Приговор № 1-181/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-181/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р., представившего удостоверение №736 и ордер №00619 от 11.07.2019,

при секретаре Бекмаитовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.04.2019 в период времени с 21 час до 22 часов, более точно время не установлено, находилась вместе с мужем ФИО2, сыном ФИО3 по месту своего жительства в <адрес>, где между ФИО3 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

После чего, ФИО2 25.04.2019 в период времени с 21 час до 22 часов подошел к ФИО1, находящейся в указанное время перед входом в вышеуказанную квартиру и умышленно нанес ей кулаком не менее одного удара в область головы, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и пошатнулась. При этом ФИО2 сопровождал свои действия в отношении ФИО1 оскорблениями грубой нецензурной бранью. ФИО1 попросила ФИО2 прекратить совершать в отношении нее противоправные действия и с целью уйти от начавшегося конфликта, зашла в <адрес>, и прошла на кухню. ФИО2 проследовал за ней.

ФИО2, находясь в помещении кухни, согнув правую руку в локтевом суставе, обхватил ей шею ФИО1, которая находилась к нему спиной, и стал сжимать рукою шею, то есть душить ее. ФИО1 при этом стала кричать и просить помощи. Увидев происходящее, находящийся в квартире ФИО3 попытался помочь ФИО1 освободиться от удушающего захвата ФИО2, однако последний оттолкнул его, и ФИО3 упал на пол. После чего, ФИО2, оказавшись напротив ФИО1, стоящей в указанное время спиной к кухонному столу, схватил ее за горло правой рукой и начал сжимать рукой горло, тем самым стал опять ее душить, а левой рукой стал наносить ей хаотичные удары кулаком в область головы и туловища; отчего последняя испытывала физическую боль. ФИО1 просила ФИО2 прекратить свои противоправные действия. Однако последний на данные просьбы не реагировал, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес, которые ФИО1 с учетом сложившейся обстановки были восприняты реально.

Затем, ФИО1, 25.04.2019 в период времени с 21 час до 22 часов, находясь в помещении кухни <адрес>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 продолжал ее душить, а также опасаясь дальнейшего применения к ней насилия с его стороны, правой рукой взяла нож, который приискала на кухонном столе, расположенном сзади нее, осознавая, что имеет реальную возможность пресечь действия ФИО2, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем смерть потерпевшего, умышленно, понимая, что способ обороны, к которому она прибегает, явно не соответствует характеру нападения, т.е. явно превышая пределы необходимой обороны, находящимся у нее в правой руке ножом нанесла не менее трех ударов в область груди ФИО2

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: поверхностную резанную рану на передней поверхности шеи, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью; две не проникающие колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки справа, причинившие легкий вред здоровью; проникающая в левую плевральную полость, в полость перикарда и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 6-го левого ребра, повреждением околосердечной сумки, сердца, левого купола диафрагмы, печени и передней стенки желудка по ходу раневого канала, которое соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 в период времени с 21 часа до 22 часов 25.04.2019 скончался на месте происшествия. При этом смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего в левую плевральную полость, полость перикард и брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по ходу раневого канала с пересечением 6-го левого ребра, повреждением околосердечной сумки, сердца, левого купола диафрагмы, печени и передней стенки желудка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что 25.04.2019 примерно в 21 час вместе с мужем ФИО2 приехали из гостей домой. В гостях она употребила немного шампанского, ФИО2 уже приехал за ней к гостям в состоянии опьянения, там ещё употребил спиртного, в связи с чем, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они переоделись в домашнюю одежду. Между Димой и её сыном Кириллом, который находился дома, из-за мелочи, туалетной бумаги, произошел конфликт. Она вышла во двор, чтобы не быть замешанной в конфликте, поскольку ФИО2 часто придирался к Кириллу, потом это переходило в скандал между ней и мужем, села на порог покурить. В это время ФИО2 вышел и беспричинно сильно ударил её по голове, чем не знает, так как сидела на пороге к нему спиной. Её от удара пошатнуло. Она встала, зашла в дом, чтобы уйти от него и от конфликта, ФИО2 пошел следом за ней, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Она ему что-то возможно на оскорбления ответила. Он при входе в кухню толкнул её, отчего она ударилась правой ногой о торчащую металлическую рейку кухонного уголка. Она встала между столом и кухонным гарнитуром спиной к ФИО2, в это время он схватил ее в «замок» правой рукой, начал, сгибая руку в локте, душить её. Она стала кричать и звать Кирилла. Когда Кирилл прибежал, ФИО2 уже стоял перед ней лицом к лицу и кистью правой руки держал её за шею, а левой рукой наносил ей удары, куда придется. Кирилл пытался ФИО2 от неё разнять, кричал, чтобы он её отпустил. Но ФИО2 был агрессивным, сильнее Кирилла, толкнул его, Кирилл упал. При этом он продолжал держать её за горло, сжимая руку. Ей было нечем дышать. Она стояла спиной к кухонному гарнитуру, пыталась обеими руками наощупь что-нибудь найти у себя за спиной, чтобы ударить этим ФИО2. Она взяла наощупь первое попавшееся, махнула и ударила. Она не помнит, сколько раз и как ударила. ФИО2 её отпустил, упал, только тогда она увидела, что у неё в руках нож, выбросила его. Кирилл стал кричать, что надо вызвать скорую помощь, именно в этот момент она поняла, что произошло, когда увидела, что нож лежит, и ФИО2 лежит и истекает кровью. Были ли у ФИО2 какие-либо признаки жизни, она не знает. Она растерялась и не подходила к нему. Когда сотрудники скорой помощи сказали, что он умер, она им не хотела верить, так как она очень любила мужа.

Также пояснила, что с ФИО2 она состояла в браке с 2011 г., венчались в церкви. Когда ФИО2 был трезвый, он к ней и её сыну относился хорошо. Когда употреблял спиртное, становился агрессивным, избивал её. Часто после этого она приходила на работу с синяками. Чтобы уйти от конфликтов, уходила к соседке. Летом 2017 г. был случай, когда он приставил к её горлу топор. Она не разводилась с ним, так как пыталась уговорить пройти лечение в наркологии. Бывало, что она либо соседи вызывали сотрудников полиции, когда ФИО2 избивал её, скандалил. В последнее время ФИО2 часто был пьяным, в связи с чем, скандалы и конфликты между ними происходили часто. Она старалась от них уйти. 25.04.2019 ФИО2 был сильно пьян, все развивалось быстро, он угрожал ей убийством, говорил: «Я тебя в Чечне не убил, теперь убью», она думала, что у него белая горячка, и он исполнит свои угрозы.

Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в убийстве ФИО2, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной от 26.04.2019, согласно которой ФИО1 чистосердечно призналась и раскаивалась в том, что 25.04.2019 в период времени с 21 ч. до 22 ч., находясь по адресу: <адрес>, при помощи кухонного ножа нанесла телесные повреждения своему супругу ФИО2 , от чего последний скончался. Указано, что явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 59);

- протоколом явки с повинной, устанавливающей аналогичные явке с повинной обстоятельства (т.1, л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2019, из которого следует, что ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления давала те же пояснения, на месте показывала и рассказывала последовательность развития рассматриваемых событий (т.2, л.д. 135-139);

- протоколом следственного эксперимента обвиняемой ФИО1 от 18.06.2019, согласно которому установлена возможность нанесения обвиняемой ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО2 (т.2, л.д. 176-183);

- заключением эксперта по результатам психологической судебной экспертизы №352/2019 от 07.06.2019, согласно которой на видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 признаков оказываемого на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые могли в существенной степени снизить ее способность добровольно и самостоятельно давать показания, не имеется. В речевом поведении ФИО1 явных психологических признаков фантазирования и заученности показаний не имеется. ФИО1 при ответах на вопросы использует просторечную лексику, с запинками, паузами и редактированием речи в процессе выстраивания повествования. Это говорит о свободном и не запланированном порождении речевого сигнала. Анализ показаний обвиняемой ФИО1 от 13.05.2019 года и ее речевого и невербального поведения в процессе следственного действия показывает, что описанная ею ситуация отличается целостностью, последовательностью описываемых событий и внутренней непротиворечивостью. Обвиняемая ФИО1 не пытается противостоять следователю, отвечает на все поставленные вопросы, пытается конкретизировать детали и демонстрировать сказанные детали. Однако в процессе повествования обвиняемая бедно описывает существенные детали самого конфликта, предшествующие событиям и ее участия в нем, что может свидетельствовать о наличие психологического признака скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т.2, л.д. 34-56).

В связи с чем, оснований не доверять признательным показаниям подсудимой у суда не имеется.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 суду показал, что приходится подсудимой сыном. 25.04.2019 находился дома один, мать с ФИО2 приехали домой примерно в 21 час. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что мама тоже употребила спиртное, узнал, только когда они проходили медицинское освидетельствование. Они переоделись в домашнюю одежду. В связи с тем, что он не помыл посуду, между ним и ФИО2 произошел конфликт, мама стала защищать его. Далее ФИО2 вышел на улицу, где находилась мама, где у них между собой произошел словесный конфликт. Он вышел на улицу, увидел, что ФИО2 и мама лежат, Дрок душит его маму. Он стал разнимать, у него получилось, они продолжили ругаться между собой, зашли в дом. Мать стала мыть посуду у раковины, ФИО2 прошел дальше к холодильнику. В это время ФИО2 снова стал оскорблять мать, на что она стала отвечать ему тем же. Затем ФИО2 подошел к ней, откинул на кухонный гарнитур на уголок дивана. Мама стояла к Дроку спиной, он подошел и правой рукой обхватил шею матери, согнув в локтевом суставе, сделал «замок». Потом, когда мама по отношению к ФИО2 стояла лицом к лицу, он перехватил её шею прямым хватом, т.е. правой кистью руки, левой рукой наносил ей удары куда придется. Мама не могла говорить, стала задыхаться. ФИО2 кричал, что задушит, убьет её. Он пытался оттащить ФИО2 от мамы, Дрок был сильнее его, к тому же у него (ФИО3) был перелом кисти, после операции. Правым плечом Дрок его толкнул, он упал. Видел, как мама стала руками искать что-то на столе. Он увидел в её руках кухонный нож, замах, сам удар не видел. Видел два замаха, все произошло быстро. Мама бросила нож на пол, ФИО2 согнулся, встал на колени, сказал, чтобы он передал ему этот нож, что он им убьет маму. Он испугался, взял и перекинул нож между кухонным гарнитуром и холодильником, чтобы Дрок его не достал. ФИО2 упал на пол. Он позвонил в скорую помощь и пошел на улицу, встречать врачей, зашел в дом вместе с ними. Мама, когда он звонил в скорую, звонила тете Марьям – сестре ФИО2

Также пояснил, что мать с Дроком поженились 11.11.2011, сперва жили хорошо, потом ФИО2 стал выпивать, на почве алкоголя происходили скандалы. В последнее время стал выпивать часто. Как мама на суточных дежурствах всегда выпивал, обзывал его, он сидел в своей комнате либо уходил с ночевой к тете, так как боялся ФИО2, который был физически сильнее его. Был случай, когда ФИО2 приставил топор к горлу матери. Скандалил на пустом месте, бил его маму.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, приходилась родной сестрой ФИО2. 25.04.2019 между 21 и 22 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ударила ножом ФИО2. Она находилась в растерянном состоянии. Она сказала ФИО1, что бы вызвали скорую помощь, сама поехала к ним домой. По дороге она позвонила на мобильный телефон Кирилла, но телефон взяла ФИО1 и сообщила ей, что ФИО2 мертв. Подъехав к их дому, врачи скорой помощи, выходя из дома, передали ей бумаги, сказали передать полиции. После этого она зашла в дом, где только увидела ФИО1, которая стояла в помещении кухни, находясь в шоковом состоянии. Увидев, только часть ноги брата на полу, она вышла и стала ждать в автомобиле. После прибыли сотрудники полиции.

У неё с братом были хорошие отношения, конфликтов не было, часто созванивались, раз в месяц виделись. Брат выпивал, но при этом агрессию в состоянии опьянения к ней (ФИО4) не проявлял. С ФИО1 она также находилась в дружеских отношениях. Знает, что в последнее время ФИО2 и ФИО1 часто ссорились из-за алкоголя. ФИО1 говорила, что он мог и посуду побить, и что её бьет, но она на ней побоев не видела. ФИО2 от разговоров с ней по поводу его семейной жизни уклонялся, ничего не рассказывал. Она советовала ФИО1 развестись, но Анастасия его очень любила.

Со слов ФИО3 знает, что ФИО2 и ФИО1 в тот день были в гостях, когда вернулись, поссорились. ФИО2 драться начал на пороге, продолжил на кухне. ФИО2 стал душить Анастасию, она схватила нож и ударила.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что с ФИО1 знакома на протяжении последних семи лет, вместе работают в ГБУЗ АО «ОКПБ». Часто дежурили в одну смену. Когда переодевались, она видела на теле у ФИО1 синяки, побои. Спрашивала, ФИО1 сперва не говорила, потом признавалась, что её бьет муж, когда пьяный, лезет драться. Она её спрашивала, почему не уйдет от него. ФИО1 говорила, что любит мужа, что повенчаны, не бросит. Когда дежурила в ночь, если сын звонил, она менялась в лице, пережевала, что муж что-нибудь сделает её сыну. ФИО1 отзывчивая, хорошая. Когда ей сказали, что в семье Дрок несчастье, подумала, что наоборот, муж её убил.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые также работали вместе с ФИО1, характеризуют её положительно, видели на теле ФИО1 побои. Им известно со слов ФИО1, что муж, когда пьяный, бил её.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживала с семьей Дрок в последние 3-4 года по соседству (в одном доме, через стенку). К Анастасии относилась, как к дочери, последняя помогала ей. Дима часто употреблял спиртное, когда был пьяный, гонял Настю, бил. Анастасия приходила к ней, чтобы спрятаться от мужа, на её руках, плечах были синяки. Кирилл приходил, просился посидеть. Она сама при их конфликтах не присутствовала, но слышала грохот через стенку, что ругались. С ФИО2 у неё (ФИО11) были хорошие отношения, она пыталась с ним разговаривать, но ФИО2 с ней отношения с женой не обсуждал. Она сотрудников полиции по поводу скандалов у Дрок не вызывала.

25.04.2019 она находилась дома, слышала, как они ссорятся, слышала крики во дворе, потом в доме, она не придавала этому внимание, так как скандалы были часто.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знала семью Дрок два года, так как были соседями. ФИО2 был хороший, пока трезвый. Как выпьет, становился агрессивным, дрался, бил жену. Она со своего телефона один раз вызывала полицию по просьбе Насти, когда это было, не помнит. ФИО1 была спокойная, бесконфликтная. Дрок бил стекла в шкафу, посуду, кидал ножи. Настя ходила с синяками на руках, ногах.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знала семью Дрок 3-4 г., жили по соседству на <адрес> Отношения по началу между супругами были нормальные. Потом Дима начал выпивать, устраивал скандалы. Она сама была несколько раз свидетелем этих скандалов, вызывала полицию. Кирилл приходил к ней ночевать, когда Настя была на работе в ночь, так как боялся быть дома. Знает, что Дима бил Настю. Она (ФИО13) пыталась с Димой говорить, когда трезвый, но он отмалчивался. ФИО14 любила.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Астраханской области «Приволжская РБ». 25.04.2019 в 21 час 40 минут заведующему ОСМП от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где мужчине нанесено ножевое ранение. В данное время она находилась на суточном дежурстве совместно с заведующим ОСМП ФИО16, проезжали рядом и по данному адресу были уже через 10 минут. Их встретил несовершеннолетний парень, который проводил их в дом. После того как они зашли в дом, в помещении кухни на полу на спине находился мужчина, под которым находилась лужа крови. Она незамедлительно стала проводить оценку состояния мужчины. Была установлена биологическая смерть. ФИО1 в это время была около них, кричала, чтобы они что-нибудь сделали, не хотела верить в его смерть. После, не дождавшись сотрудников полиции, они уехали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелям ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО15 не имеется. Показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1

Событие преступления и причастность к нему ФИО1, помимо признательных показаний подсудимой, показаний свидетеля ФИО3 – непосредственного очевидца преступления, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра на кухне обнаружен труп ФИО2, лежащий на спине (т. 1, л.д. 9-44);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2019, согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия: часть сифона белого цвета, шесть ножей, куртка, полотенце, ночная рубашка, скатерть, шорты, трусы мужские, (т.1 л.д. 103-120);

- заключением эксперта №1358 от 25.05.2019 судебной медицинской экспертизы, согласно которого на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: поверхностная резанная рана на передней поверхности шеи, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью; две не проникающие колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки справа, причинившие легкий вред здоровью; проникающая в левую плевральную полость, в полость перикарда и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 6-го левого ребра, повреждением околосердечной сумки, сердца, левого купола диафрагмы, печени и передней стенки желудка по ходу раневого канала, которое соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью. Учитывая макро и микро-морфологическое состояние повреждений, обнаруженных на трупе, можно высказаться, что давность их причинения соответствует сроку около 30 минут ко времени наступления смерти.

Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего в левую плевральную полость, полость перикард и брюшную полость колото-резаного ранения (рана под условным номером 3) передней поверхности грудной клетки слева по ходу раневого канала с пересечением 6-го левого ребра, повреждением околосердечной сумки, сердца, левого купола диафрагмы, печени и передней стенки желудка.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 4,42 промилле, в моче – 2,36 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 131-137);

Эксперт ФИО18 суду показала, что на трупе были обнаружены три колото-резанные раны, смерть наступила от раны, отмеченной в экспертизе за №3, определить последовательность причинения ран не представляется возможным. Причинены они были в один промежуток времени. Все раны прижизненные. Обнаружено, что потерпевший много употребил алкоголя.

- заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) №1159 от 30.04.2019, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лба справа, подбородочный области, шеи, груди, правого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, правого бедра, правой голени, левого бедра, левой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в период времени с 21:00 до 22:00 25.04.2019, не являются опасными для жизни, и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д. 148);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №630 от 20.05.2019, согласно которого в пятнах на ночной пижаме (ночной рубашке) обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 163-164)

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №629 от 17.05.2019, согласно которого на скатерти обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.№1 л.д. 171-172);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №628 от 17.05.2019, согласно которого на шортах обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1, л.д. 179-180);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №627 от 15.05.2019, согласно которого на трусах и трико с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 187-188);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №635 от 16.05.2019, согласно которого на марлевом тампоне из-под трупа, на марлевом тампоне с пола кухни, на марлевом тампоне с тумбы обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 203-204);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №636 от 15.05.2019, согласно которого на срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 211-212);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №637 от 15.05.2019, согласно которого на смывах с обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 218-219);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №638 от 20.05.2019, согласно которого на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 225-226);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №631 от 16.05.2019, согласно которого на полотенце обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 232-233);

- заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) №632 от 21.05.2019, согласно которого на куртке обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение за счет крови ФИО2 (т.1 л.д. 239-240);

- заключением эксперта (медико-криминалистической судебной экспертизы) №64-мк- от 21.06.2019, согласно которого на кожном препарате от трупа ФИО2 обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около 0,15 см. с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 2,5-2,6 см. Возможность причинения колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО2 клинком ножа доставленного на экспертизу не исключена (т.2 л.д. 74-84)

- светокопией рапорта УУП ОМВД России по Приволжскому району ФИО19 по материалу проверки КУСП №4467 от 12.08.2015, согласно которому 12.08.2015 в 21:45 ФИО1 вызывала сотрудников полиции по факту совершения ФИО2 хулиганских действий, выразившихся в оскорблении нецензурной бранью, размахиванием руками и угрозой физической расправой в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 205);

- светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017, согласно которому 04.09.2017 в 01:20 от соседей поступило сообщение об избиении ФИО2 своей супруги ФИО1 (т.2, л.д. 206);

- светокопией рапорта УУП ОМВД России по Приволжскому району ФИО20 по материалу проверки КУСП №7482 от 03.11.2018, согласно которому 03.11.2018 в 22:00 в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району от диспетчера МЧС поступило сообщение о том, что ФИО2. находясь в алкогольном опьянении, хулиганит в отношении ФИО1 Вызывает ФИО1 (Том №2 л.д. 203)

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами. Поскольку из пояснений ФИО1 следует, что у неё не имелось источника кровотечения, суд, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, полагает установленным, что кровь, обнаруженная на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах, принадлежит ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психолога и психиатров не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1974-О). Закрепленное в пункте "з" части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельство не распространяется на случаи причинения вреда в состоянии необходимой обороны и её превышения, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 №542-О.

В судебном заседании была допрошена в присутствии законного представителя ФИО21 в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО22, которая суду пояснила, что приходилась дочерью ФИО2. ФИО1 запрещала ей общаться с отцом, однако они никогда не теряли связь, постоянно общались путем сообщений в сети Интернет. Отец жаловался на жену, говорил, что последняя желает ему смерти. Полагает, что три удара ножом свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство её отца, и при превышении необходимой обороны трех ударов ножом быть не может.

Суд, оценивая показания несовершеннолетней ФИО22, учитывает, что свидетелем, очевидцем рассматриваемых событий она не была, длительное время проживает в другом городе. О взаимоотношениях отца с супругой знала только со слов ФИО2. То обстоятельство, что было нанесено именно три удара ножом, наоборот свидетельствует о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, с учетом тех обстоятельств, при которых они были ей нанесены, а именно, когда ФИО2 рукой душил ФИО1, при этом сопровождая действия угрозой убийством.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1, признанных достоверными и допустимыми доказательствами, потерпевший ФИО2 ранее неоднократно избивал ее, угрожал ей убийством, в связи с чем, она обращалась в полицию. Из показаний ФИО3 следует, что был случай, когда ФИО2 подносил к горлу ФИО1 топор и угрожал убийством. В день совершения преступления ФИО2 вновь избивал ФИО1, душил, угрожал убийством.

Судом установлено, следует из показаний подсудимой, свидетеля – очевидца преступления, что в тот момент, когда ФИО3 не смог оттащить от матери ФИО2, который душил ФИО1 рукой, сдавливая шею, ФИО1 руками на кухонном гарнитуре, что был позади неё нащупала первое попавшееся, чем смогла нанести удар ФИО2 в целях, чтобы он её отпустил. Сколько ударов нанесла, подсудимая не помнит. После того, как ФИО2 её отпустил, стал падать, увидела в своих руках нож.

Удары ФИО1 наносила с той целью, чтобы потерпевший ФИО2 прекратил свои действия в отношении нее. Она реально испугалась высказывавшихся в ее адрес угроз, поскольку ФИО2 был возбужден и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал её за горло и угрожал ей.

Действия ФИО2, совершенные ранее на протяжении длительного времени в отношении ФИО1, подтвердили свидетели.

Несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны. Суд учитывает, что именно потерпевший ФИО2 первоначально явился инициатором конфликта: находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сперва стал конфликтовать с сыном ФИО1, потом беспричинно ударил её по голове, когда она сидела на пороге, выйдя из дома, чтобы погасить конфликт, оскорблял ФИО1, высказывал в ее адрес угрозы, применил к ней удушающий захват «замок», в локтевом суставе сдавливая ей горло, потом сменил захват, взял рукой за шею, другой рукой наносил ей удары.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший душил ее, подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО3, но и заключением судебно-медицинского эксперта №1159 от 30.04.2019.

Однако, имела место несоразмерность мер защиты опасности посягательства, свойственная именно превышению пределов необходимой обороны, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов, а также что нанесены они были ножом. Учитывая, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, подобные конфликты были не единичны, суд считает, что посягательство, от которого оборонялась ФИО1, не было опасным для её жизни.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, первое привлечение к уголовной ответственности.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны" у суда не имеется, поскольку под нарушением условий понимается, в том числе превышение пределов необходимой обороны. В соответствие же с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления (как по данному уголовному делу), оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Несмотря на то, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1298 от 26.04.2019 было установлено у ФИО1 состояние опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данное состояние какого-либо влияния на поведение ФИО1 в рассматриваемом событии не оказало, никак не способствовало и не являлось причиной совершения ей преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2019 г. по 05 сентября 2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденной и исполнением ей наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сифон белого цвета, шесть ножей, куртку, полотенце, ночную рубашку, скатерть, шорты, трусы мужские – хранящиеся в камере вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.