Решение № 12-100/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 12-100/2023

12-100/2023 судья Бондюк С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу <скрыто> ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ООО МКК «Твой.Кредит») ФИО на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 августа 2023 года о возврате жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области № 15/23/62000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 15/23/62000 ООО МКК «Твой.Кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> ООО МКК «Твой.Кредит» обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просила учесть положения п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и уменьшить административный штраф по постановлению о назначении и административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/23/62000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере его половины.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба с материалами дела об административном правонарушении направлена по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению данной жалобы в УФССП РФ по Рязанской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Твой.Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Рыбновский районный суд Рязанской области из УФССП РФ по Рязанской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Твой.Кредит», содержащие ходатайство должностного лица о передаче данного дела в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела и ходатайство должностного лица, судьей Рыбновского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым жалоба ООО МКК «Твой.Кредит» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № 15/23/62000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возвращена заявителю.

<скрыто> ООО МКК «Твой.Кредит» ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит вынесенное судебное определение отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.3,4,21 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе РФ», суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с требованиями законодательства о судебной системе, КоАП РФ определяет подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях судам (ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ). Непосредственно порядок подачи жалоб, принесения протестов на вынесенные постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Так, ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичный порядок установлен для обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судьей районного суда было верно установлено, что ООО МКК «Твой.Кредит» является юридическим лицом и включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в связи с осуществлением взаимодействия с должником ФИО по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан верный вывод о том, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № 15/23/62000 о привлечении ООО МКК «Твой.Кредит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит обжалованию в Арбитражный суд Рязанской области.

Вместе с тем, как указано выше судьей районного суда г. Рязани было вынесено определение о возврате заявителю жалобы.

Однако, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 года № 78-АД18-7 указано на необоснованность возвращения жалобы на постановление должностного лица заявителю, в связи с чем, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ надлежит направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в части не направления материалов дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области № 15/23/62000 подлежит направлению в Рыбновский районный суд Рязанской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу <скрыто> ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» ФИО удовлетворить.

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 августа 2023 года о возврате жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области № 15/23/62000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин