Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018 ~ М-552/2018 М-552/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело №2-1097/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2017 года в 17 часов 30 минут на пр-те ФИО3 г.Старый Оскол, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Аскона, государственный номер №, под управлением ФИО8. и Шкода Октавиа, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

После ДТП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако выплата не была произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 167904 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1960 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 310 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также

сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и незаконности действий ответчика по выплате страхового возмещения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года установлено, что 29.11.2017 года в 17 часов 30 минут на пр-те ФИО3 г.Старый Оскол водитель ФИО10, управляя автомобилем Опель Аскона, государственный номер ФИО11, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Шкода Октавиа, государственный номер ФИО12, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО13., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.11.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается №

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года, автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего правого крылы.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от 18.07.2017 года.

После ДТП (06.12.2017 года) истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения в конверт и почтовым кассовым чеком от 06.12.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 12.12.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако оставлено без удовлетворения.

Так как ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал независимую

экспертизу у ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №, с учетом износа составила 123624 рубля 84 копейки, размер утраты товарной стоимости – 24304 рубля 80 копеек.

17.01.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанные экспертные заключения ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») №607-С-17 и №607-С-17у от 25.12.2017 года.

Ответчик 23.01.2018 года, получив от истца вышеуказанный пакет документов, письмом от 12.02.2018 года отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на непредставление страховщику транспортного средства для проведения осмотра, а также на не предоставление полного пакета документов.

Данный отказ и его доводы суд находит необоснованными, так как согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Ссылки ответчика на не предоставление транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер № на осмотр 15.12.2017 года и 22.12.2017 года, суд не может принять, так как доказательств извещения истца о проведении осмотра стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо согласований со стороны страховщика о времени и дате осмотра поврежденного автомобиля предпринято не было.

Кроме того, указания страховщика на не предоставление истцом полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд также находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт от 17.01.2018 года, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты, а предоставленная страховщиком копия акта об обнаруженном при вскрытии почтового отправления отсутствии, существенном повреждении, несоответствии, подписана только работниками АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа со стороны ответчика в производстве страховой выплаты.

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом пятидневный срок.

Доказательств уважительности причин неявки для осмотра автомобиля, либо невозможности организации его осмотра, со стороны ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по их ходатайству судом в ООО «Компания профессиональной оценки» была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №

Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») №607-С-17у от 25.12.2017 года стороной ответчика не оспаривался.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №23-1/04/18 от 04.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №, с учетом износа составляет 95600 рублей 21 копейка.

Изучив экспертные заключения эксперта – техника ИП ФИО1 №607-С-17 и №607-С-17у от 25.12.2017 года и ООО «Компания профессиональной оценки» №23-1/04/18 от 04.05.2018 года, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №607-С-17 от 25.12.2017 года и определенный в нем размер стоимости восстановительного ремонта суд находит завышенным, так как применены завышенные цены на стоимость работ, материалов и запасных частей.

При этом суд считает наиболее достоверным заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №23-1/04/18 от 04.05.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №, так как в данном заключении применены обоснованные цены заменяемых запасных частей, стоимости работ и материалов, исчислен и установлен обоснованный износ поврежденных деталей, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №23-1/04/18 от 04.05.2018 года и ИП ФИО1 №607-С-17у от 25.12.2017 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Данные заключения являются достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №

Согласно экспертных заключений ООО «Компания профессиональной оценки» №23-1/04/18 от 04.05.2018 года и ИП ФИО1 №607-С-17у от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 95600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 24304 рубля 80 копеек.

Сторонами заключения экспертов не оспорены.

Таким образом, размер материального ущерба в соответствии с заключениями эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №23-1/04/18 от 08.05.2018 года и ИП ФИО1 №607-С-17у от 25.12.2017 года составляет 119905 рублей 01 копейка (95600,21 руб. + 24304,80 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае АО «СОГАЗ», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в

случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 119905 рублей 01 копейка, подлежит взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ».

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей (квитанция №144311 от 25.12.2017 года) обоснованными частично в сумме 16000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12971 рубль 04 копейки.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 310 рублей 68 копеек, оплаченные за услуги почты, подтвержденные чеками и описями вложения в конверт от 06.12.2017 года на сумму 162 рубля 44 копейки, от 17.01.2018 года на сумму 148 рублей 24 копейки, на сумму 760 рублей, оплаченные за услуги нотариуса, подтвержденные копией ПТС, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, также пропорционально удовлетворенным требованиям: 251 рубль 86 копеек – почтовые расходы, 616 рублей 12 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса.

Расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 02.12.2017 года, не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на три года для ведения неопределенного количества дел. В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от 17.01.2018 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными частично и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 119905 рублей 01 копейка, суд приходит к выводу о том, что взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 59952 рубля 50 копеек (119905,01 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 19952 рубля 50 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция №110236 от 12.02.2018 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9728 рублей 28 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3898 рублей 10 копеек (3598,10 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба – 119905 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9728 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12971 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг почты в сумме 251 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 616 рублей 12 копеек, штраф в сумме 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3898 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018 года.

Судья Д.В. Степанов