Решение № 2-1621/2021 2-1621/2021~М-1064/2021 М-1064/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1621/2021

Дело № 2-1621/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001741-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Виктория» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Виктория» (далее ООО МКК «Виктория») о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ответчика заключив договор купли-продажи и оплатив стоимость приобретаемого автомобиля в размере 19000 руб. Указанный автомобиль в ООО МКК «Виктория» передал первоначальный собственник ФИО3. На момент заключения сделки автомобиль проверялся ответчиком на наличие арестов и других ограничений, о каких-либо ограничениях и обременениях не сообщил.

При регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД истцу было отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что в отношении данного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами ОСП Кытмановского района Алтайского края и ОСП Ленинского района г.Барнаула. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи указано, что предмет договора под залогом и арестом не состоит. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи в регистрирующем органе не имелось сведений о наличии ограничений. Наличие ограничений в отношении транспортного средства ущемляет права истца как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО МКК «Виктория» ФИО2 не оспаривая добросовестность поведения истца при заключении сделки, пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи до сведения ФИО1 было доведено, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия, в связи с чем цена автомобиля была снижена. Кроме того, в общем доступе на официальном сайте ГИБДД возможна проверка автомобиля на наличие запретов и ограничений для регистрации.

Третьи лица ФИО3, ОСП Кытмановского района Алтайского края, ОСП Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Виктория» в лице директора ФИО6 продало ФИО1 автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № за 19200 руб., уплаченных продавцу полностью в момент подписания договора. Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора (п. 1).

По сведениям представленным органами ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3

В паспорте транспортного средства <адрес> собственником значится ООО МКК «Виктория» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

Однако, в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями ОСП Кытмановского района Алтайского края и ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые не отменены, исполнительные производства не окончены.

В связи с этим истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в момент наложения таких ограничений, спорное имущество личной собственностью истца не являлось.

Ссылки истца на то, что ему не было известно о наличии ограничений на регистрационные действия спорного автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали указанные ограничения, сведения о которых находились в свободном доступе. ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии (отсутствии) таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку, равно как и отсутствия таких сведений на сайте, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Виктория» о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт