Решение № 02-6949/2025 02-6949/2025~М-4617/2025 М-4617/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-6949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6949/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008372-55) по иску ООО «Драйв-С Компани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Драйв-С Компани» о признании дополнительного соглашения к договору поручения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв-С Компани» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с фио в пользу ООО «Драйв-С Компани» задолженность по договору поручения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и продолжать начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда, расходы оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв-С Компани» был заключен договор поручения № 3-060/23, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг на представление интересов ответчика в суде по вопросу взысканию ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры). Во исполнение указанного договора 26.01.2024 ответчик оформил на истца и сотрудников общества нотариальную доверенность. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2023 к договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2021, по факту вынесения судебного акта, за проделанную истцом работу ответчик обязуется выплатить в счет юридических услуг денежные суммы в размере удовлетворённой судом штрафной санкции. Указанные суммы подлежат уплате не позднее 2 рабочих дней с даты получения ответчиком денежных средств на свой счет на основании исполнительного листа. ООО «Драйв-С Компани» исполнило свои обязательства по договору № 3-060/23 от 31.08.2023. Лефортовским районным судом адрес от 31.07.2024 вынесено решение по гражданскому делу 02-3470/2024 о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу фио взыскан ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, штраф в размере сумма Таким образом, ответчик в срок до 19.05.2025 был обязан оплатить оказанные истцом услуги в сумме сумма Однако, до настоящего момента услуги не оплачены. На требования об исполнении своей обязанности ответчик отвечает необоснованным отказом.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв-С Компани», в котором просил признать дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023 к договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2023 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023 к договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2023 не содержит информации о размере штрафной санкции, порядке её исчисления, её минимальном и максимальном размере, а равно ссылки на соответствующую статью соответствующего нормативно-правового источника, предусматривающего данную санкцию, которая позволила бы судить заказчику о реальной стоимости услуг исполнителя, предусмотренной данным соглашением, противоречит положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом ООО «Драйв-С Компани» ввело фио в заблуждение о стоимости оказываемых услуг.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Драйв-С Компани» по ордеру адвокат фио в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв-С Компани» был заключен договор поручения № 3-060/23, по условиям которого ООО «Драйв-С Компани» принимает на себя обязательства по оказанию услуг на представление интересов фио в суде по вопросу взысканию ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры).

31.08.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв-С Компани» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2021, согласно условий которого по факту вынесения судебного акта за проделанную истцом работу ответчик обязуется выплатить сумму, в размере удовлетворённой судом штрафной санкции. Указанные суммы подлежат уплате не позднее 2 рабочих дней с даты получения ответчиком денежных средств на свой счет на основании исполнительного листа.

В рамках исполнения обязательств по договору № 3-060/23 от 31.08.2023 ООО «Драйв-С Компани» был подготовлен необходимый для подачи в суд пакет документов, составлено исковое заявление.

17.10.2023 исковое заявление было подано ООО «Драйв-С Компани» в Лефортовский районный суд адрес, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 02-3470/2024.

В судебных заседаниях в Лефортовском районном суде адрес, по гражданскому делу № 02-3470/2024, состоявшихся 24.05.2024, 19.06.2024, 31.07.2024 интересы фио представляла работник ООО «Драйв-С Компани» фио, действующая на основании нотариальной доверенности № 77 АД 5603996 от 28.01.2024.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 31.07.2024 вынесено решение по гражданскому делу 02-3470/2024, исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «Доступный Сервис» удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио взыскан ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, штраф в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31.07.2024 вступило в законную силу 10.09.2024.

Свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021 ФИО1 не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, исполнение договора осуществляется по цене, согласованной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре (услуги) в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом цели договора и его последствий. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о признании сделки недействительной по мотиву обмана, является выяснение вопроса, имел ли место обман, в чем он был выражен применительно к содержанию, целям и последствиям заключения договора, сформировалась ли воля истца на заключение сделки вследствие его обмана стороной сделки или третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования фио о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2023 к договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2023 недействительным, по мотиву введения фио в заблуждение относительно стоимости оказываемых ему юридических услуг и нарушении ООО «Драйв-С Компани» положений ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2023 он не мог осознавать сущности сделки с учетом цели договора и его последствий.

При этом цена договора была определена сторонами в виде суммы в размере удовлетворённой судом штрафной санкции.

Вопреки доводам фио ООО «Драйв-С Компани» в момент заключения дополнительного соглашения от 31.08.2023, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не могло располагать сведениями по существу предстоящего решения суда по гражданскому делу 02-3470/2024, в связи с чем суммы подлежащих взысканию штрафных санкций не могли быть оговорены сторонами при заключении оспариваемого соглашения более точно.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2023 к договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2023 недействительным, а также требования о компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Драйв-С Компани» о взыскании с фио задолженности по договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2023 в размере сумма, суд приходит к выводу, что ООО «Драйв-С Компани» в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору, ФИО1 не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Поскольку ФИО1 факт неисполнения обязательств по договору не оспаривал, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу ООО «Драйв-С Компани» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору поручения № 3-060/23 от 31.08.2023 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме сумма, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки, в связи с чем с фио в пользу ООО «Драйв-С Компани» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удерживаемых денежных средств - сумма, за период с 19.05.2025 по 20.10.2025 в размере сумма, из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

20.05.2025 – 08.06.2025

20

365

21

3 125,84

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

7 293,62

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

6 564,25

15.09.2025 – 20.10.2025

36

365

17

4 554,79

Всего: сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ООО «Драйв-С Компани» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Факт несения ООО «Драйв-С Компани» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подтвержден документально.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ООО «Драйв-С Компани» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв-С Компани» - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв-С Компани» задолженность по договору поручения - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 19.05.2025 по 20.10.2025 - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, госпошлину - сумма, в остальной части иска отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Драйв-С Компани» о признании Дополнительного соглашения к договору поручения недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья С.В. Федюнина