Решение № 12-222/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело №12-222/18


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора ООО Правовой центр «Гильдия юристов» ФИО1 дело об административном правонарушении о привлечении ООО ПЦ «Гильдия юристов» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении водителем принадлежащего ООО ПЦ «Гильдия юристов» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по ул.<адрес> установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч, с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

На указанное постановление директором ООО Правовой центр «Гильдия юристов» ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль ЛАНД РОВЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды транспортного средства без экипажа передан ФИО2, который управлял транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах. Передача автомобиля подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. По условиям договора арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором. Указанные обстоятельства исключают вину ООО ПЦ «Гильдия юристов».

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, об их извещении свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о назначенном судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, оспариваемое постановление полагаю законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении специальным техническим средством «Арена» идентификационный № свидетельство о поверке <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. установлено допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, превышение установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч. Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приложенные заявителем к жалобе копия договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи, полиса обязательного страхования гражданской ответственности не позволяющего установить лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствие иных доказательств, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства, объяснений арендатора не позволяют придти к однозначному и достоверному выводу об отсутствии транспортного средства во владении заявителя и лишения последнего правомочий по его использованию а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Поскольку доводы жалобы ООО ПЦ «Гильдия юристов» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО Правовой центр «Гильдия юристов» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ООО Правовой центр «Гильдия юристов» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова