Решение № 2А-1200/2017 2А-1200/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-1200/2017

Дело № 2а-1200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск, район Талнах 02 ноября 2017 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Фоминой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО4,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1200/2017 по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании прекращения удержаний денежных средств и взыскании их с ФИО2 и ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребительский кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых под поручительство ФИО1 и ФИО3 ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов и оставил долг 1441443 рубля 48 копеек. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в Норильский городской суд Красноярского края, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым обязал взыскать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО1 С ФИО3 и ФИО2 удержания не ведутся, при этом они официально трудоустроены и у каждого есть имущество. Тем самым вся задолженность 1441443 рубля 48 копеек и исполнительский сбор в сумме 100901 рубль 04 копейки легли на административного истца ФИО1, задолженность регулярно и без задержек взыскивается с его заработной платы. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя на его недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, был наложен арест, несмотря на то, что долг он исправно выплачивает. На момент подачи иска он выплатил долг в сумме 1186961 рубль 56 копеек. В связи с непреодолимой силой погасить всю задолженность в сумме 1441443 рубля 48 копеек в течение пяти дней он не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в <данные изъяты> на заочной форме обучения и ежегодно платит за обучение 15000 гривен, что составляет примерно 45000 рублей. Дважды в год ездит на сессию и тратит на дорогу сумму от 60000 до 100000 рублей. Основная часть заработной платы тратится на уплату коммунальных платежей. Кроме того, у него имеется кредит в сумме 10026 рублей 38 копеек, который он исправно выплачивает. Административный истец полагает, что исполнительная служба грубо нарушает ст.13 ГПК и тем самым бездействует по установлению места работы ФИО3 и ФИО2 для взыскания с них долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительскому сбору и удержания основной суммы только с него и бездействия в отношении ФИО2 и ФИО3, освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 100901 рубль 04 копейки, обязать исполнительную службу прекратить удержания с заработной платы денежных средств на погашение суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать исполнительную службу взыскать оставшуюся сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что о факте взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда только с него он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда посчитал, что с него взыскано 800000 рублей, и обратился к приставам. Они пояснили, что с ФИО3 и ФИО2 взыскиваются алименты, поэтому удержания задолженности по кредиту производятся только с него. Тогда же он узнал о взыскании с него исполнительского сбора и попросил не взыскивать его. После этого своевременно не обратился в суд в силу занятости на работе, не мог собрать необходимые справки. Других обстоятельств, препятствующих подаче административного искового заявления, не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель второго административного ответчика ОСП по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, в обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по району Талнах <адрес> из ПАО Сбербанк поступили исполнительные документы, выданные Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 1441443 рубля 48 копеек: исполнительный лист ФС № – с ФИО3, исполнительный лист ФС № – с ФИО1. Руководствуясь ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель приняла исполнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО3 и №) в отношении ФИО1, в которых установила пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомила должников о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках проведенной проверки по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 установлено, что последний получает доход в ПАО ГМК «Норильский никель». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое направлено для исполнения в ПАО ГМК «Норильский никель». Ежемесячное удержание определено в размере 50%. Указанное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что с ФИО3 производится удержание алиментов в размере 70%. Иного имущества у ФИО3 не установлено. Должник ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доход ФИО1 Ежемесячное удержание определено в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100901 рубль 04 копейки в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе. Арест на имущество ФИО1 не накладывался. В отношении ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора выносить нецелесообразно, так как нет перспективы его взыскания. Исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам на исполнение не поступал. Полагает, что требования истца не обоснованы, не соответствуют Закону об исполнительном производстве. Просит оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Аналогичные доводы приведены представителем административного ответчика в письменных возражениях на иск (л.д.35-37).

Административный истец на указанные возражения пояснил, что с изложенными в них доводами не согласен. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, подходил к судебному-приставу-исполнителю ФИО5 и говорил, что ему надо учиться, есть кредит. Письменное заявление не писал, думал, что устного будет достаточно.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с <данные изъяты> и уехал в <адрес>, где в отношении него в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. По исполнительному листу с него удержания в <адрес> не производились, так как он не работал. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в Норильске и с этого же дня работает электромехаником в Общем центре обслуживания ЗФ «ГМК «Норильский никель». С него взыскиваются алименты в размере 33%. Готов выплачивать единолично всю задолженность по кредиту.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела или об отложении его рассмотрения не просил.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и полагает, что неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав административного истца, представителя второго административного ответчика, заинтересованное лицо, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.121 указанного Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом (в районе Талнах) вынесено решение о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1436316 рублей 29 копеек, в пользу ПАО Сбербанк - расходов по оплате государственной пошлины в размере по 5127 рублей 19 копеек с каждого, в доход муниципального бюджета <адрес> - государственной пошлины по 1333 рубля 33 копейки с каждого (л.д.91-94, 95-97).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы: № – в отношении ФИО3 (л.д.31,40-41), ФС № – в отношении ФИО2 (л.д.29), № – в отношении ФИО1 (л.д.27,46), которые получены взыскателем ПАО Сбербанк для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

На основании заявлений представителя взыскателя ПАО Сбербанк исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО1 предъявлены к исполнению в Отдел судебных приставов по району Талнах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО3 (л.д.43).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в указанный срок в виде взыскания исполнительского сбора (л.д.48).

ФИО1 копию вышеуказанного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной записью на постановлении, и в этот же день обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о снятии ограничения для выезда на Украину на время учебного отпуска (л.д.48, 57-60). Сведений о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с иными заявлениями, материалы дела не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в адрес работодателей, в финансово-кредитные, регистрационные органы, организации связи, пенсионный фонд и налоговый орган с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 и ФИО1 не было установлено (л.д.66-81, 82-90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах <адрес> ФИО5 со ссылкой на п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы ФИО1 в <данные изъяты>» в пределах 1441443 рублей 48 копеек, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д.49,51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должниками ФИО1 и ФИО3 числится задолженность по кредитным платежам по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190417 рублей 13 копеек, кроме того за ФИО1 - также задолженность по исполнительскому сбору в размере 100901 рубль 04 копейки (л.д.27,31).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд считает необоснованными требования административного истца и признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по району Талнах были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО3, однако с ФИО3 по месту его работы в <данные изъяты>» производится удержание алиментов в размере 70%.

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В отношении солидарного должника ФИО2 взыскателем ПАО Сбербанк исполнительные документы в ОСП по району Талнах к исполнению не предъявлялись. Согласно сведениям с сайта УФССП России в Коминтерновском РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительный лист №, выданный Норильским городским судом, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитам в размере 1441443 рубля 48 копеек (л.д.29).

Как следует из п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ). Вне зависимости от действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности только со ФИО1 в данном случае являются законными, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании исполнительной службы прекратить удержания из его заработной платы в погашении долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с чч. 1, 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст.112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 ГК РФ. По смыслу чч. 3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Должником ФИО1 исполнительный документ в установленный в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения пятидневный срок исполнен не был, что не оспаривается самим административным истцом. ФИО1 не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении его от исполнительского сбора суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что на его квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест, своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании не нашли.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, результатом которого стало взыскание кредитной задолженности только со ФИО1 и взыскание с него исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства стали известны ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно в конце июля 2017 г.

В этой связи срок подачи административного искового заявления в суд истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление в суд первоначально подано спустя почти два месяца – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании прекращения удержаний денежных средств и взыскании их с ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2017 г.