Решение № 12-184/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-184/2026

Дело № 12-184/2026

УИД 35RS0019-01-2026-000029-36


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по поступившей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в этом – снизить размер административного штрафа ввиду отсутствия тяжких последствий, в обоснование приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления ему не вручена.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1). Пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4 ч. 2).

Порядок движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием между осями от 1,3 м до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 6,5 т на каждую из осей, входящих в группу.

Как следует из примечания 2 к Приложению № 2 к указанным Правилам, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно примечанию 5 к Приложению № 2 к указанным Правилам при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:45 на 528 км 684 м автодороги М-8 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 4-осного одиночного транспортного средства с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке для одиночного транспортного средства на 11,54 % (0,750 т) – с нагрузкой 7,250 т на ось № при допустимой нагрузке 6,5 т на ось, на 12,77 % (0,830 т) – с нагрузкой 7,330 т на ось № при допустимой нагрузке 6,5 т на ось без специального разрешения. Это отражено в акте результатов измерений весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

По сведениям, предоставленным ФКУ «Росдормониторинг», на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представила в суд:

- сведения о технических характеристиках ходовой части <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, согласно которым он имеет 4 оси, расстояние между 1 и 2 осями 1,8 м, между 2 и 3 осями – 2,08 м. между 3 и 4 осями – 1,32 м;

- копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены трое водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых относится ФИО1;

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и арендатором ФИО4

Вопреки доводам жалобы представленные в ее обоснование доказательства не исключают использование ФИО1 транспортного средства в момент фиксации правонарушения в своих интересах.

Представленные заявителем доказательства при их оценке в совокупности с материалами дела, поступившими из Ространснадзора, Росдормониторинга, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> имеет 4 оси, объединенные в осевую группу, на АПВГК зафиксировали нагрузку на первую ось 5,25 т, на вторую ось – 4,52 т, на третью ось – 7,25 т, на четвертую ось – 7,33 т, различное межосевое расстояние между осями (1,82 м, 2,10 м, 1,31 м), в связи с чем межосевому расстоянию присвоено усредненное значение 1,74 м, а нагрузка на третью и четвертую оси превысила допустимую нагрузку на ось соответственно на 11,53 % и 12,76 %.

Таким образом, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, путем измерений на пригодном к применению АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:45 установлено превышение у указанного транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке для одиночного транспортного средства на 11,53 % на ось № и на 12,76 % на ось №.

Совокупность представленных доказательств достаточна для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом описки, допущенные должностным лицом в указании в обжалуемом постановлении на процент превышения нагрузки на ось № (11,54 % вместо установленных при измерении 11,53 %), нагрузки на ось № (12,77 % вместо установленных при измерении 12,76 %) несущественны и не влияют на существо принятого решения о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор Ространснадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Заявитель в доказательство своего имущественного и финансового положения представил сведения о своих доходах и расходах за 2025 год.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовое и имущественное положение заявителя, судья пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить:

- снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- в установочной части постановления считать, что нагрузка на ось № превысила разрешенную нагрузку на 11,53 %, нагрузка на ось № превысила разрешенную нагрузку на 12,76 %. В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова