Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело №2-403/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 18 сентября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности посредством видеоконференц-связи,

ответчика ФИО4,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора №202236 от 09.07.2013г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 300 000 руб., сроком по 09.07.2020г. с уплатой 24,40% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 09.07.2013г.). По состоянию на 22.07.2019г. размер задолженности по кредитному договору составил 530 964,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 251 711,04 руб.; просроченные проценты 45 549,36 руб.; проценты за просроченный основной долг 233 704,18 руб.; Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело №193/2014 к имуществу ФИО1 открытом нотариусом ФИО2 Наследником по закону является супруга ФИО4 Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 530 964,58 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8509,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, указывая на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет договора страхования. После смерти мужа она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №202236, согласно которому последний получил кредит в сумме 300 000 руб. под 24,40% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с представленными документами, в настоящее время изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в графике платежей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней..

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является <данные изъяты> –заемщика ФИО1 Таким образом, ФИО4 является наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказалась от принятия наследства.

Из ответа на запрос ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РС(Я) от 21.08.2019г. №03-2804/5164, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Хангаласского улуса» за отчетный период (стаж) с 27.10.2014-30.11.2014г. начислено взносов на страховую часть (всего) – 0 руб.; начислено взносов на накопительную часть (всего) -0 руб.; ООО «Завод базальтовых материалов» за отчетный период (стаж) с 01.01.2014-31.03.2014 -30 687,50 руб., начислено взносов на накопительную часть (всего) -0 руб.; с 01.07.2014-30.09.2014г. – 0 руб., начислено взносов на накопительную часть (всего) -0 руб.; 01.10.2014-21.10.2014. -22 450 руб. начислено взносов на страховую часть (всего) – 0 руб.; начислено взносов на накопительную часть (всего) -0 руб.;

Из ответа МРИ ФНС №8 РФ по РС(Я) от 27.08.2019 №08-38/10745, следует, что по базе данных инспекции у налогоплательщика ФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ. в общей долевой собственности принадлежала квартиры, расположенная по <адрес>.

Из ответа Государственной инспекции Гостехнадзора по Хангаласскому улусу РС(Я) от 02.09.2019г. следует, что по данным книги регистрации самоходных машин за ФИО1 в инспекции на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется зарегистрированных самоходных машин.

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РС(Я) от 03.09.2019г. следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 АМТС не зарегистрированы.

Из ответа ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по РС(Я)» от 03.09.2019г. следует, что по данным АИС ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по РС(Я)» сведений о маломерных судах и подвесных лодочных моторах зарегистрированных на имя ФИО1 на момент смерти не имеется.

Из ответа ПАО «Восточный экспресс банк» от 27.08.2019г. следует, что у ФИО1 отсутствуют банковские счета, счета вкладов, (депозитов), кредитных договоров и арендованных банковских ячеек, открытых в банке по состоянию на 27.08.2019г.

Из ответа ПАО «Росбанк» от 09.09.2019г. следует, что у ФИО1 по состоянию на 03.09.2019г. имеется текущий банковский счет от 12.07.2012г., остаток денежных средств на счете, специальном банковском счете на дату смерти 30.11.2014г. составляет -0,00 руб.

Из материалов наследственного дела №193/2014 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является <данные изъяты> ФИО4, которой 03.06.2015г. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону №, свидетельство о праве на наследство по закону №.

Так, в состав наследства ФИО4 вошло следующее имущество:

-1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 42,6 кв.м., этаж 1. Указанная 1/3 доли квартиры принадлежит наследователю на праве собственности; Кадастровая стоимость квартиры составляет 656 583,15 руб. Оценка наследуемой доли квартиры составляет 218 861,05 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО4 наследственного имущества составляет 218 861,05 рублей.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО4

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ответчик ФИО4 должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником ФИО4 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.07.2019г. составляет 530 964,58 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 251 711,04 руб., просроченные проценты –45 549,36 руб., проценты за просроченный основной долг – 233 704,18 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что смерть <данные изъяты> ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем задолженность должна быть оплачена страховщиком, судом не принимаются.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 29.07.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения и взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда –отказано.

Данное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен 09.03.2015г., следующий платеж должен был состояться 09.04.2015г., платеж в указанный период не внесен. В связи с тем, что внесенной суммы не хватило для погашения ежемесячного платежа с 10.03.2015г. допущена первая просрочка ежемесячного платежа по кредиту, и с 11.04.2015г. исчисляется срок исковой давности по данному иску, который истек 11.04.2018г. Кроме того, о смерти заемщика Банку было известно - 18.12.2014г., что следует из заявления Банка в адрес нотариуса ФИО2 о наличии обязательств наследодателя.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд по данному делу, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд лишь 12.08.2019г, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества–отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2019г.