Апелляционное определение № 22-673/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Шаповал А.В. Дело № 1-245/2025

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-673/2026

91RS0022-01-2025-002576-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Даниловой Е.В., Фариной Н.Ю.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитников – адвокатов Сошнева И.В., Цыбулёва Д.И.,

Фомича С.В., Якушина П.А., ФИО5,

ФИО10, Налесной Г.А.

представителя потерпевшего

Потерпевший №1 – адвоката Салиховой А.Р.

представителя потерпевшего

Потерпевший №2 – адвоката Кирюхина С.А.

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №4

осужденных – ФИО11, ФИО12,

ФИО14, ФИО16,

ФИО18, ФИО19

ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО12 – адвоката Сошнева И.В., защитника осужденного ФИО11 – адвоката Цыбулёва Д.И., защитника осужденного ФИО16 – адвоката Якушина П.А., защитника осужденного ФИО14 – адвоката Фомича С.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар Адмиральский, <адрес>-е, <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения

свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 41 <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 28 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, а также с 06 августа 2024 года; ФИО19 с 03 августа 2024 года по 14 июля 2025 года; ФИО12, ФИО14, ФИО16 с 04 августа 2024 года; ФИО20 с 04 августа 2024 года по 14 июля 2025 года; ФИО18 с 29 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, а также с 06 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО11 и ФИО18 с 31 июля 2024 года по 05 августа 2024 года, ФИО19 и ФИО20 с 15 июля 2025 года по 22 декабря 2025 года постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом времени содержания под стражей и под домашним арестом наказание осужденным ФИО19 и ФИО20 постановлено считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18 постановлено оставить прежней – в виде заключения под стражей; осужденным ФИО19 и ФИО20 постановлено изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда постановлено оставить без рассмотрения. Разъяснено потерпевшим право на обращение в суд в гражданском порядке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Арест на имущество осужденных постановлено оставить в силе до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершенное 28 июля 2024 года в г. Феодосии Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 – адвокат Сошнев В.С., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного, просит приговор ФИО12 изменить, смягчить назначенное ему наказание, признав смягчающим наказание обстоятельством – поведение потерпевших в отношении ФИО12, а также применить положения ст. 73 УК РФ. При невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, просит снизить назначенное наказание, и ограничится отбытым.

Свои доводы мотивирует тем, что во всех частях драки, со всеми потерпевшими (кроме первого Потерпевший №3, который не получил никаких телесных повреждений, и которому ФИО12 дал одну оплеуху), ФИО12 сначала получал удары и телесные повреждения. На потерпевшего Потерпевший №5 ФИО12 «замахнулся», в результате чего получил от потерпевшего удары. С потерпевшим Потерпевший №2 ФИО12 не контактировал. Потерпевший Потерпевший №1 сначала дважды профессионально ударил ФИО12 так, что он упал на асфальт, после чего Потерпевший №1 дополнительного дважды ударил лежачего ФИО6 так, «что его голова дёргалась об асфальт».

Кроме того, изначально у ФИО12 была причина для конфликта: в защиту своих девушек против поведения Потерпевший №3; в защиту Бабиченко Э.3. - его друга; в ответ на удары и агрессию со стороны потерпевших ФИО34 и Потерпевший №1, что не оправдывает действий самого ФИО12, как он сам высказался в судебном заседании, однако, по мнению защиты, уменьшает его вину.

Суд не привел каких-либо убедительных мотивов, фактически оставив без должного внимания поведение потерпевших, которые наносили удары ФИО12 первыми, не установил причину поведения ФИО6

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 – адвокат Цыбулёв Д.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №3, сославшись на то, что основания полагать, что попытка знакомства Потерпевший №3 была выражена в неприемлемой форме – отсутствуют. Однако, по мнению защиты, данный вывод противоречит материалам уголовного дела. Защитник указывает на то, что потерпевший Потерпевший №3 не прекратил свои настойчивые приставания даже после того, как девушки многократно ответили, что находятся в сопровождении молодых людей. Данное поведение потерпевшего, по мнению защиты, является противоправным и противоречит нормам морали и этики.

Более того, потерпевший Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания содержат многочисленные противоречия, так как он смутно помнит события того вечера, а также то, сколько человек причиняли ему телесные повреждения.

Защитник обращает внимание и на то, что суд первой инстанции не исключил квалифицирующий признак того, что хулиганство связано с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Потерпевший ФИО35 начал участие в конфликте не с целью его пресечения, а с целью помощи своему знакомому, при этом первым нанес удар ФИО12

Потерпевший Потерпевший №2 действительно оттащил ФИО11 от Потерпевший №5, никто из участников не проявлял к нему агрессии. ФИО11 не сопротивляться, и Потерпевший №2 легко отвел его в сторону. Но затем Потерпевший №2 в грубой форме начал высказывать претензии участникам драки и в какой-то момент первый нанес удар, после чего началась драка, в которую также вмешался его друг Потерпевший №1

Апеллянт указывает, что телесные повреждения Потерпевший №2 были нанесены не в связи с пресечением нарушения общественного порядка, а вследствие удара, нанесенного Потерпевший №2 другу ФИО11 и его резких высказываний.

Потерпевший Потерпевший №1 не принимал никакого участия в пресечении каких-либо противоправных действий и вмешался в конфликт, когда его товарищу Потерпевший №2 начали причинять телесные повреждения. Изначально потерпевший Потерпевший №1 снимал происходящее на телефон и не делал никаких замечаний.

Адвокат не отрицает активного участия ФИО11 в происшествии, однако, обращает внимание на то, что результатом его противоправных действий были побои. Никаких реальных последствий после действий осужденных у потерпевших не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО68 просит приговор суда первой инстанции изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 Смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре лишь формально перечислил смягчающие его подзащитному наказание обстоятельства, не дав им надлежащей оценки и не раскрыв, каким образом они повлияли на избранную меру наказания.

По мнению защитника, совокупность указанных им в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО16 не представляет значительной общественной опасности, а его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в приговоре ограничился формальной констатацией отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, не раскрыв, почему именно в отношении ФИО16 исправление невозможно без реального отбывания строгого наказания.

Просит учесть и то, что его подзащитный находился под стражей с 04 августа 2024 года и на момент вынесения приговора этот срок составил значительную часть от назначенного наказания. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в колонии общего режима из расчета один день за полтора дня. В виду чего считает, что отбытый ФИО16 срок подлежит зачету в существенно большем объеме.

Апеллянт ссылается на то, что действия его подзащитного были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, нанесшего удар первым. И, несмотря на сохранение квалификации по ст. 213 УК РФ, данное обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, безусловно должно было быть учтено судом как существенно снижающее степень общественной опасности действий ФИО16 и, как следствие, снижающее размер наказания.

Также защитник обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется копия квитанции, подтверждающая факт перечисления денежных средств в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в день вынесения обжалуемого приговора (т.33 л.д.26). Данное действие, по мнению защиты, является активным подтверждением раскаяния и стремления виновного лица загладить причиненный вред.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Фомич С.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание. Свои доводы мотивирует тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности.

Как установлено судом из показаний потерпевшей ФИО216 она пыталась успокоить ФИО21, схватив его за руку с целью увести его с места драки, однако он толкнул ее двумя руками в область грудной клетки (потерпевшая утверждает что не было удара, а был толчок!), отчего она упала на асфальт и потеряла сознание. Она полагает, что ФИО14 случайно толкнул ее в ходе массовой драки. В настоящее время Потерпевший №4 примирилась с ФИО14, претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения и она их приняла, просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением.

Судом установлено, что ФИО14 с обвиняемыми и потерпевшими по уголовному делу не общался в телефонном режиме, что подтверждается осмотром соединений абонентского номера ФИО14

Обращает внимание, что события происходили не в присутствии многочисленных прохожих, как установлено судом, а в раннее время - с 06 ч. 13 мин. до 06 ч. 17мин., что подтверждает отсутствие у ФИО14 мотива демонстрации пренебрежительного отношения к общественности, нормам морали и правилам, а сами события стали причиной его неправильного восприятия происходящего.

Как установлено судом из пояснений ФИО21, который признал вину в совершении преступления в полном объеме, он вмешался в драку, пытаясь прогнать Потерпевший №5 и высказал ему замечания, но Потерпевший №5 оскорбил его в ответ, после чего они отошли немного в сторону и стали драться.

Далее Потерпевший №5 упал на землю и остался сидеть на земле. На видеозаписях четко видно, что ФИО14 отошел от Потерпевший №5 в то время когда последний был в сознании и сидел на асфальте, что свидетельствует о добровольном отказе от продолжения противоправных действий со стороны ФИО14

Кроме того, экспертом установлено отсутствие существенных телесных повреждений у Потерпевший №5, что подтверждает нежелание со стороны ФИО14 причинить какие-либо ему повреждения.

Вернувшись в компанию ранее незнакомых ему людей, ФИО14 увидел, что происходит массовая драка, в которой участвовало большое количество людей. Ни с кем из участников драки ФИО14 ранее не был знаком.

В какой-то момент драки он видел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выкрикивали оскорбления и угрозы на национальной почве, ФИО14 пытался всех успокоить и один раз ударил Потерпевший №1 в грудь, чтобы он прекратил драку. Также, он видел, как ФИО6 упал на землю в результате удара Потерпевший №1

После, когда Потерпевший №1 и ФИО38 уходили с места драки, они стали высказывать угрозы и оскорбления, ФИО14 пошел за ними и стал их прогонять. В этот момент он боковым зрением увидел, что к нему кто-то приближается и подумал, что это кто-то из друзей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, намереваются его избить, поэтому он оттолкнул этого человека.

Апеллянт просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления отношении потерпевшего Потерпевший №5, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

Просит учесть, что еще до вынесения приговора его подзащитный встал на путь исправления, осознал свои противоправные действия, примирился с потерпевшей Потерпевший №4, извинился перед потерпевшими и частично возместил им моральный ущерб, что само собой является предупреждением совершения новых преступлений.

Считает приговор несправедливым и назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного его подзащитным преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В случае отсутствия оснований для возврата уголовного дела прокурору, просят приговор изменить, усилив назначенное осужденным наказание.

Удовлетворить в полном объеме заявленные ими гражданские иски.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную потерпевшим Потерпевший №2 адвокату Кирюхину С.А. в качестве оплаты услуг представителя в стадии судебного разбирательства в размере 200 000 рублей – процессуальными издержками.

Выражают свое несогласие с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку признав, что действия всех без исключения осужденных охватывались единым умыслом и были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с причинением насилия к потерпевшим, суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств, которые привели к неправильной квалификации действий осужденных, и как следствие, к назначению им чрезмерно мягкого наказания, которое является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденных.

Апеллянты полагают, что из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно из содержания видеозаписей обстоятельств совершения осужденными преступлений (т.2 л.д. 124) безусловно следует, что умысел осужденных был направлен в первую очередь на причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений. При этом, учитывая численность нападавших, характер их действий, которые были объединены единым умыслом, согласованы между собой, в результате чего лишали потерпевших возможности оказать им какое-либо сопротивление, а также тот факт, что удары осужденными наносились потерпевшим кулаками и ногами по жизненно важным частям тела (в голову и по туловищу), в том числе в те моменты, когда потерпевшие лежали на земле и пытались своими руками и ногами блокировать наносимые им удары, что по своему характеру, интенсивности, направленности насилия, указывает на осознание осужденными высокой вероятности наступления тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевших и сознательное допущение таких последствий.

Считают, что данные обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденных прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки, вследствие чего вывод о направленности умысла осужденных лишь на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по нему доказательствам, и при правильной юридической оценке содеянного, исключает возможность квалификации действий осужденных только по ч. 2 ст. 213 УК РФ и свидетельствует, по мнению апеллянтов, о необходимости дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом направленности умысла осужденных.

Потерпевшие также выражают свое несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта № 2732 от 22 января 2025 года, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также тупая травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с разрывом и выпадением его внутренних оболочек, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (т.9 л.д.117-135), поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что зрение правым глазом потерпевшего утрачено полностью. И, в соответствии с частью 3 раздела «а» пункта 4 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, действовавших на момент проведения экспертизы, потеря зрения, утрата органом его функции, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

В заявленном представителем потерпевшего ФИО39 – адвокатом Салиховой А.Р. в ходе судебного следствия ходатайстве о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано.

Также апеллянты выражают свое несогласие с назначенным осужденным наказанием, считают его излишне мягким и несправедливым. Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания осужденным, формально сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку хулиганство, совершенное группой лиц, представляет собой не только посягательство на общественный порядок, но и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Полагают, что отличительными чертами данного преступления явились особая дерзость и исключительный цинизм.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не была дана должная оценка тяжести причиненного потерпевшим вреда и фактическим последствиям преступления, выразившимся в длительном лечении, стойком нарушении здоровья, физических и нравственных страданиях, а также существенном ухудшении качества жизни потерпевших. Назначив осужденным наказание в виде минимального срока лишения свободы, суд первой инстанции фактически нивелировал превентивную функцию уголовного наказания, что не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и формированию у осужденных уважения к закону.

Обращают внимание коллегии судей и на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения, заявленные ими гражданские иски. Гражданские иски были заявлены потерпевшими надлежащим образом, на стадии предварительного следствия, соответствовали требованиям закона, были связаны с предметом уголовного дела и непосредственно вытекали из совершенного преступления, в связи с чем подлежали рассмотрению судом в рамках уголовного судопроизводства. Однако, суд первой инстанции, признав осужденных виновными в совершении преступления, в нарушение требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ, необоснованно уклонился от разрешения вопроса о компенсации морального вреда, указав в приговоре на то, что требования исковых заявлений предъявлены, в том числе к иным лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и которые не могут быть привлечены к участию в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Апеллянты также выражают свое несогласие в решением суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №2 о признании суммы, выплаченной последним адвокату ФИО77 в размере 200 000 рублей процессуальными издержками, полагают, что данное решение противоречит ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Приговор в отношении осужденных ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО19 В,Я., ФИО20;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.07.2024 около 06.00 час. он шел по проспекту Айвазовского г. Феодосии, где возле магазина «Кампари» увидел девушек и стал с ними знакомиться, однако они отказались.

Рядом с девушками находились ранее незнакомые потерпевшему Бабиченко Э.3. и ФИО12, которые в грубой форме сделали ему замечание, а после чего нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела. Потерпевший №3 пытался от них убежать, однако они его догнали и Бабиченко Э.3. еще нанес ему не менее 9 ударов кулаком руки и не менее 4 ударов ногой в область головы и верхней части туловища, отчего он испытал физическую боль. Каких-либо телесных повреждений на теле не осталось, в больницу за медицинской помощью не обращался (т.17 л.д. 143-155, 159-163, 168-170);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 27.07.2024 г. на 28.07.2024 г. он находился в ночном клубе «Аркадия», где распивал спиртные напитки. В ночном клубе он познакомился с парнем по имени ФИО15. После закрытия клуба они вышли на улицу около 06 час, он увидел, как ФИО15 пятиться назад, а к нему в боевой стойке подбегает ранее незнакомый парень (ФИО40), который сначала замахнулся ногой в сторону ФИО15, а затем стал наносить ему удары. В это время он увидел, что парень в футболке с цифрами (ФИО12) подошел близко к дерущимся ФИО15 и ФИО40 и подумал, что тот тоже хочет причинить ФИО15 телесные повреждения, в связи с чем, он подбежал к ФИО12 и оттолкнул его в спину, пытаясь защитить ФИО15.

В это время ФИО12 повернулся к нему и ударил последнего ногой по левой ноге. Затем к ним подбежал ранее незнакомый Бабиченко Э.3., который нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от чего он упал. Затем Бабиченко Э.3. стал наносить ему многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове, при этом Потерпевший №5 закрывался от ударов.

Когда удары прекратились, он встал, но к нему подошел ранее незнакомый ФИО14, и ударил его. После чего к нему снова подошел Бабиченко Э.3. и ФИО12, которые стали наносить ему удары. ФИО14 в боевой стойке стал преследовать его, нанес ему удар кулаком, потом он упал и больше ничего не помнит, так как когда очнулся, то уже драки не было. В медицинские учреждения не обращался, так как причиненные телесные повреждения не являлись серьезными - ссадины на голове в области лба, синяки гематомы на голове от падения, синяки на обеих руках и спине, ссадины на локтях и коленках, чувствовал болезненность в области грудной клетки. При проведении ему судебно-медицинской экспертизы был выявлен рубец в области лба слева, который остался после причинения ему телесных повреждений 28.07.2024 г. (т. 18 л.д. 1-5, 10-14, 19-21);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 27.07.2024 г. на 28.07.2024 г. она вместе со своим сожителем Бабиченко Э.3., его другом ФИО22 и ее подругами Свидетель №16 и Свидетель №1 отдыхали в ночном клубе «Аркадия», они употребляли спиртные напитки. Утром 28.07.2024 г. после закрытия клуба они вышли на улицу, возле магазина «Кампари», расположенного по <адрес>.

В это время к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №3, который попытался познакомиться с девушками, но они отказались. Тогда Бабиченко Э.3. встал и подошел к Потерпевший №3, сделал ему замечание о том, что девушки вместе с ними и знакомиться с ними не нужно. Потерпевший №3 агрессивно отреагировал на замечание, после чего между ними произошел словесный конфликт и Бабиченко Э.3. нанес удары Потерпевший №3, затем к ФИО11 присоединился ФИО12 и они вместе стали драться с Потерпевший №3 Далее она увидела, как Бабиченко Э.3. стал наносить удары руками и ногами по Потерпевший №5, который от ударов упал на асфальт, однако Бабиченко Э.3. продолжил наносить ему удары.

Кроме того, ФИО91 наносили удары ФИО12 и ФИО14 Затем на месте драки оказался ФИО23, который попытался успокоить Бабиченко Э.3. и оттащил его в сторону от Потерпевший №5

В этот момент к месту драки подошли люди, была большая толпа, некоторые из присутствующих были знакомы потерпевшей, а некоторых она не знала. ФИО43 высказывал свои замечания в оскорбительной форме, что вероятно и спровоцировало драку.

Потерпевший №1 стоял рядом с Потерпевший №2 и снимал на видео. В какой-то момент ФИО16 схватил Потерпевший №2 за руку, потерпевший ударил кого-то в ответ, и началась массовая драка. В ней участвовали ФИО14, ФИО18, ФИО16, Бабиченко Э.3., ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО44, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Кто и кому наносил удары Потерпевший №4 пояснить не может, однако драка была массовой и взаимной. Она бегала среди дерущихся, кричала и пыталась остановить драку, отводила Бабиченко Э.3., ФИО12, просила их успокоится. Также она пыталась успокоить ФИО14, схватив его за руку с целью увести его с места драки, однако он толкнул ее двумя руками в область грудной клетки, отчего она упала на асфальт и потеряла сознание.

Полагает, что ФИО14 случайно толкнул ее в ходе массовой драки.

Более точное число, локализацию, способ нанесения ударов, а также кто из парней и кому нанес удары, она не помнит. В ходе предварительного следствия ей демонстрировали видеозаписи, по которым она и восстанавливала ход событий.

Весь конфликт от момента начала драки с Потерпевший №3 до того момента, как она потеряла сознание длился около 6 минут, перерывов между драками не было и конфликт переходил от одного потерпевшего к следующему.

В настоящее время Потерпевший №4 примирилась с ФИО14, претензий к нему не имеет. Он принес ей свои извинения и она их приняла. Просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что в ночь с 27.07.2024 г. на 28.07.2024 г. он вместе с Потерпевший №1 и другими знакомыми отдыхали в ночном клубе «Аркадия» в <адрес>, где он и Потерпевший №1 спиртные напитки не употребляли.

Он ушел из клуба раньше Потерпевший №1, который в утреннее время позвонил ему и предложил прогуляться на набережной, на что он согласился и они встретились на <адрес>. Там они увидели, что ранее незнакомые им Бабиченко Э.3. и ФИО12 избивают также ранее незнакомого им Потерпевший №5, Потерпевший №2 решил вмешаться, т.к. подсудимые наносили жестокие удары потерпевшему по голове и эти действия могли привести к тяжелым травмам.

Чтобы прекратить их противоправные действия Потерпевший №2 подошел к Бабиченко Э.3., приобнял его за плечи и стал отводить от потерпевшего, при этом пытался его успокоить, говорил, что это неправильно нападать нескольким на одного. В это время рядом находилось много незнакомых парней, которые стали окружать Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он находился за спиной Потерпевший №2, и незнакомые парни стали теснить их к ларькам, расположенным у дороги.

При этом Бабиченко Э.3. и ФИО12 были в состоянии алкогольного опьянения, Бабиченко Э.3. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на что Потерпевший №2, вытянув вперед руку, попросил его держать дистанцию.

В это время к нему подошел ФИО16 и схватил его за руку, потянув на себя, и сделал шаг в его сторону. Тогда он, чувствуя реальную опасность за свою и Потерпевший №1 жизнь и здоровье, нанес упреждающий удар в область головы ФИО2 с целью освободиться от захвата. После чего он оказался в гуще парней, которые стали хватать его руками, сбили с ног, повалив на асфальт, стали наносить ему множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища, при этом активнее всего ему наносили удары ФИО40, Бабиченко Э.3. и ФИО18

В какой-то момент в ходе избиения Потерпевший №2 почувствовал, что у него сломана рука. Потерпевший полагает, что перелом возник в результате действий ФИО40, который наносил удары ногой с прыжка полным весом на руку потерпевшего.

После этого он встал на ноги и увидел, что группа парней наносит удары по лежащему на асфальте Потерпевший №1 и побежал к нему, накрыв его своим телом, чтобы оградить от ударов. В какой-то момент у них получилось встать, они пытались отойти от толпы дерущихся парней.

В это время к Потерпевший №1 подбежал ФИО3, который нанес два удара по голове и рукам Потерпевший №1, затем подбежал ранее незнакомый ФИО44, который нанес удар правой рукой с каким-то предметом в нем в область правого глаза Потерпевший №1

Потом Потерпевший №1 упал на асфальт и его снова стали избивать. При этом, часть парней побежала за ним, но он от них убежал, вернулся к Потерпевший №1, помог ему встать и они стали отходить в сторону клуба «Аркадия», однако за ними следом побежал ФИО14 в боевой стойке, выражаясь нецензурной бранью, и пытаясь нанести им удар, однако его действия пресекла Потерпевший №4, которую ФИО14 толкнул двумя руками, отчего она упала на асфальт, ударившись головой, и потеряла сознание. Воспользовавшись этим шансом, они с Потерпевший №1 убежали от парней и на такси отправились в городскую больницу <адрес>. В городской больнице врач осмотрел Потерпевший №1 и сообщил, что у него очень серьезная травма глаза и что в <адрес> ему ничем не смогут помочь, после чего они немедленно поехали в <адрес>, где вали Д.Ю. был госпитализирован и ему была проведена экстренная операция, а затем его перевезли в <адрес> для дальнейшего лечения.

В результате избиения Потерпевший №2 причинен сложный перелом руки, ему провели несколько операций и предстоит еще проведение операций и длительный период реабилитации и восстановления. В результате данной травмы ему были причинены значительные душевные страдания, нарушен привычный уклад жизни, он нуждается в дорогостоящем и длительном лечении и реабилитации.

Ранее никто из подсудимых ему знаком не был, их анкетные данные стали ему известны в ходе предварительного следствия. Подробное описание событий того дня потерпевший восстановил в ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в ходе следственных действий с его участием;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 27.07.2024 г. на 28.07.2024 г. он вместе с Потерпевший №2 и иными знакомыми отдыхали в ночном клубе «Аркадия» в <адрес>, где он и Потерпевший №2 спиртные напитки не употребляли.

Потерпевший №2 ушел из клуба раньше него, а он ушел около 05.30 час. с Свидетель №2, еще до закрытия клуба. После чего он пошел домой, по дороге позвонил Потерпевший №2 и предложил ему прогуляться на набережной, на что он согласился, тогда они встретились на <адрес> и пошли заказать что-либо из еды, где они увидели, что ранее незнакомые им Бабиченко Э.3. и ФИО12 избивают также ранее незнакомого им Потерпевший №5

Тогда Потерпевший №1 стал снимать на видео факт избиения Потерпевший №5 в то время как Потерпевший №2 подошел к ним и стал оттаскивать Бабиченко Э.3. от Потерпевший №5, при этом Бабиченко Э.3. был агрессивно настроен, высказывался грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В это время, находившаяся с ним Потерпевший №4, пыталась также успокоить Бабиченко Э.3.

В это время на улице было много парней, наблюдавших за дракой. Затем Потерпевший №2 подошел к ФИО12 и стал просить его успокоиться, но последний был агрессивно настроен, находился в алкогольном опьянении.

Он тоже подошел к ним и попросил ФИО12 успокоиться. В это время к ним подошли около 6 человек, они окружили их, в том числе Бабиченко Э.3., ФИО16, при этом Бабиченко Э.3. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на что Потерпевший №2, вытянув вперед руку, попросил его держать дистанцию и успокоиться.

В это время к Потерпевший №2 подошел ФИО16, как ему показалось толкнув его, сделал шаг в их сторону. Тогда Потерпевший №2, чувствуя реальную опасность за их жизни и здоровье, нанес упреждающий удар в область головы ФИО2

После чего Потерпевший №2 очень быстро оказался в гуще парней, которые стали хватать его руками, сбили с ног, повалив на асфальт, стали наносить ему множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища. В этот момент Потерпевший №1 ударил ФИО18, отчего он упал, а затем еще нанес ему несколько ударов, отчего он почувствовал физическую боль. Потом он встал на ноги и его ударил ФИО12 по голове и по корпусу, на что в ответ он нанес один удар кулаком в область головы ФИО12, отчего тот упал, попытался еще раз ударить, но промахнулся и ФИО90 нанес еще один удар, чтобы последний не продолжал его бить.

Затем развернувшись, он увидел перед собой ФИО16, который находился в боевой стойке, пытаясь его ударить, но он нанес ему один упреждающий удар правой рукой, отчего ФИО16 упал на асфальт. Далее он помнит, что его повалили на асфальт, затем его бил ФИО13., а также другие парни, но он уже не видел, так как лежал и закрывал голову руками.

Далее он увидел, что Потерпевший №2 закрыл его своим телом, однако он продолжал чувствовать еще несколько ударов по телу. В какой-то момент у них получилось встать, они пытались отойти от толпы дерущихся парней. В это время к нему подбежал ФИО3, который нанес ему два удара по лицу и рукам, затем подбежал ФИО24, который нанес удар правой рукой с вероятно кастетом в область правого глаза и носа.

От полученного удара в область правого глаза, он испытал сильную боль и понял, что ему выбили глаз. После указанного удара, он закрыл лицо руками, но остался стоять на ногах, в этот момент кто-то подбежал к нему, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО20, который ударил ногой и толкнул его руками, отчего он упал на асфальт, закрыв лицо руками.

В это момент он снова почувствовал боль от ударов по голове и телу. Затем у него получилось встать и они вместе с Потерпевший №2 стали отходить в сторону клуба «Аркадия», однако за ними следом побежал ФИО14 в боевой стойке, выражаясь нецензурной бранью, желая продолжения конфликта.

За ФИО14 побежала Потерпевший №4, которая пыталась его успокоить, однако ФИО14 развернулся в ее сторону и с силой толкнул ее двумя руками, отчего она упала на асфальт и потеряла сознание.

Действия Потерпевший №4 спасли их от продолжения избиения, так как парни прекратили преследовать их после падения Потерпевший №4

Далее они на такси отправились в городскую больницу г. Феодосии. В городской больнице врач осмотрел Потерпевший №1 и сообщил, что у него очень серьезная травма глаза и что в г. Феодосии ему ничем не смогут помочь, после чего они немедленно поехали в г. Симферополь, где Потерпевший №1 был госпитализирован и ему была проведена экстренная операция, а затем его перевезли в г. Москву для дальнейшего лечения.

В результате избиения Потерпевший №1 причинена сложная травма глаза, он перенес около 10 операций и нуждается в дальнейшем лечении. Функция зрения на поврежденный глаз так и не восстановилась. В связи с этим разрушена спортивная карьера Потерпевший №1, хотя он подавал большие ФИО17, был «первым номером» в соборной Российской Федерации по боксу, у него были заключены международные контракты на спортивные выступления. Потерпевший полагает, что в причинении данной травмы виновен не только ФИО24, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но и все остальные подсудимые, которые привлекаются к уголовной ответственности по этому делу, поскольку они нападали на него всей толпой и он не имел возможности защититься от такого количества нападавших и пропустил роковой удар. В результате данной травмы ему были причинены значительные душевные страдания, нарушен привычный уклад жизни, он нуждается в дорогостоящем длительном лечении и реабилитации.

Ранее никто из подсудимых ему знаком не был, их анкетные данные стали ему известны в ходе предварительного следствия. Подробное описание событий того дня потерпевший восстановил в ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в ходе следственных действий с его участием.

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО46, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО47, ФИО48, Свидетель №3, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Свидетель №4, Свидетель №19, ФИО54, ФИО55, ФИО25, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №20, ФИО57, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО60, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО44, Свидетель №13, которые являются логичными и последовательными, соответствуют доказательствам, собранным по данному уголовному делу.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности перед магазином «Кампари», расположенным по адресу: <адрес>-Д, где Бабиченко Э.3. и ФИО12 совершили хулиганские действия группой лиц с применением насилия в отношении Потерпевший №3 В ходе осмотра изъяты видеозаписи камер наблюдения № 3 и № 4 за 28.07.2024 на оптический диск (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Кампари» № 3 и № 4 от 28.07.2024 г., на которых зафиксирован факт причинения телесных повреждений подсудимыми Бабиченко Э.3. и ФИО12 в отношении Потерпевший №3 (т.2 л.д. 72-123);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 28 июля 2024 года камеры наблюдения буфета «Коктебель» (т. 3 л.д. 3-21);

- протоколами осмотра предметов от 01 апреля 2025 года и 02 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями камер наблюдения музея Древностей, на которых зафиксированы события от 28 июля 2024 года (т.3 л.д. 46-82, 83-119, 120);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 28 июля 2024 года, изъятой у Потерпевший №2 (т.5 л.д. 117-131);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись от 28 июля 2024 года, предоставленная на оптическом диске защитником осужденного ФИО20 – адвокатом Лященко Д.А., с информацией о событиях совершенного преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.6 л.д. 139-149);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1834 от 18 сентября 2024 года, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: …которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытый перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и закрытый вывих головки правой локтевой кости (переломовывих Галеации), которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 9 л.д. 23-27);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2732 от 22 января 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ссадины в левой лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также тупая травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с разрывом и выпадением его внутренних оболочек (разрыв коньюнктивы, роговицы, склеры), с развитием аниридии (отсутствие радужной оболочки глаза), афакии (отсутствие хрусталика), тотальный гемофтальм (проникновение крови в стекловидное тело) с дальнейшим образованием авитрии (отсутствие стекловидного тела), отслойка сетчатки и сосудистой оболочки (оперированная), обширная субконьюнктивальная гематома, хемоз (отек) коньюнктивы, гефема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гипотония правого глаза, этофталь, экзогипотропия, перелом внутренней (на уровне передних и средних ячеек решетчатой кости) и нижней стенок правой орбиты, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, риногенная эпифора, разрыв и гематомы век правого глаза, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 9 л.д. 117-135).

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 со стороны потерпевших, а также допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, по делу отсутствуют.

Заключения экспертов сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Все следственные действия, по данному уголовному делу выполнены в соответствии с УПК РФ, оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Все ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Действия осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, каждого из них, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденными были совершены тождественные деяния в короткий промежуток времени, и с незначительным разрывом во времени, совершение противоправных действий в отношении потерпевших совершалось поочередно, переходя от одного к другому (Потерпевший №3, Потерпевший №5) либо одновременно Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО65), все противоправные действия совершались аналогичным способом и в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, деяния всех осужденных были направлены на достижение общей цели. При этом судом учтено, что исходя из диспозиции ст. 213 УК РФ, в рассматриваемом преступлении основным объектом преступного посягательства является общественный порядок и общественная безопасность, дополнительным - здоровье граждан.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при квалификации хулиганства по части 2 статьи 213 УК РФ как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой необходимо учитывать положения статьи 35 УК РФ.

Хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах "а", "б" и (или) "в" части 1 статьи 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу, что действия каждого из осужденных свидетельствовали о том, что инициатором совершения преступления выступил ФИО13., к которому впоследствии поочередно присоединились ФИО6, ФИО7ІІ., ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 с целью совершения хулиганских действий с применением насилия к находящимся рядом потерпевшим.

Доводы защитника Фомича С.В., в интересах осужденного ФИО21, не оспаривавшего фактические обстоятельства дела, но заявившего об отсутствий доказательств сговора и согласованности действий ФИО14 с другими осужденными, не исключают квалификации действий ФИО14 по квалифицирующему признаку «группой лиц», поскольку как установлено в суде первой инстанции, в том числе и из показаний ФИО14, последний, увидев драку Бабиченко Э.3. и ФИО12 с Потерпевший №5, будучи ранее знаком со Свидетель №1, в компании с которой в тот день находились указанные подсудимые, решил вмешаться в драку на их стороне.

Кроме того, в соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Доводы защитника Цыбулева Д.И., в интересах осужденного Бабиченко Э.3., об исключении из обвинения квалифицирующего признака «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку, по мнению защиты, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 вмешались в конфликт с целью помощи своим товарищам, а не с целью пресечения противоправных действий, Потерпевший №1 также снимал происходящее на камеру мобильного телефона, а Потерпевший №2 в грубой оскорбительной форме высказывал претензии участникам конфликта и первым нанес удар, - являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 названного Постановления N? 45 от 15.11.2007 под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 предпринимали меры в отношении осужденных с целью пресечения нарушения ими общественного порядка, сделали им замечания с требованиями прекратить свои противоправные действия. Также суд учел, что потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5 не были ранее знакомы между собой и с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому вмешательство каждого из них в конфликт носило пресекательный характер. При этом, вопреки позиции защиты, данные законные требования были проигнорированы осужденными, а затем в отношении названных потерпевших осужденными было применено насилие, связанное с сопротивлением их законным требованиям, направленным на пресечение нарушения общественного порядка. Оснований утверждать, что требования Потерпевший №2 о прекращении противоправного поведения были высказаны осужденным в неприемлемой форме, оправдывающей последующее применение к нему насилия, в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что квалифицирующие признаки «группой лиц» и «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» вменены осужденным обоснованно и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. С данными выводами соглашается и коллегия судей.

При этом с доводами апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что действия всех осужденных охватывались единым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений, поскольку избивали группой лиц в жизненно важные органы и их действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «д» ч.3 ст. 111 УК РФ с учетом направленности умысла осужденных, коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение осужденным ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и исключил им обвинение в причинении при совершении хулиганских действий группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, поскольку в совершении этих действий обвиняется иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ, в связи с призывом обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а так же прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Кроме того, осужденным исключено обвинение в причинении при совершении хулиганских действий вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, в связи с тем, что в совершении этих действий обвиняется иное лицо, в отношении которого уголовное дело так же выделено в отдельное производство согласно п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ по тем же основаниям (т.30, л.д. 65-168).

В связи с изложенным, доводы потерпевших о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз удовлетворению не подлежат, так как затрагивают интересы иных обвиняемых, в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Суд первой инстанции, отклонил доводы защитников о необходимости признания осужденным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.3 ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, и посчитал их необоснованными, поскольку оснований полагать, что попытка знакомства Потерпевший №3 с подругами осужденных Бабиченко Э.3. и ФИО12 была выражена в неприемлемой форме, оправдывающей последующее применение к нему насилия, в ходе судебного следствия не установлено.

Защитником Якушиным П.А., в интересах ФИО16, не оспаривавшего фактичекские обстоятельства дела, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о квалификации действий последнего по ст. 116 УК РФ, поскольку у ФИО16 отсутствовал мотив совершения хулиганских действий, он вступил в драку после того, как потерпевший Потерпевший №2 первым нанес ему удар и последующие его действия были вызваны личными неприязненными отношениями.

Вместе с тем, оснований полагать, что у ФИО16 отсутствовал умысел на совершение хулиганства, как об этом заявляла сторона защиты, не имеется, учитывая обстоятельства совершения им преступления, его осведомленность о действиях иных участников конфликта и его роли в совершении противоправных действий, в своей совокупности с действиями иных подсудимых образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника Налесной Г.А., действующей в интересах ФИО20, не оспаривавшей фактические обстоятельства дела, в действиях ФИО20 отсутствует состав преступления, поскольку он действовал обособленно от остальных осужденных, вступил в конфликт с целью увести своего друга ФИО44, лишь один раз толкнул Потерпевший №1 и прогнал его с места совершения преступления.

Оценивая данные доводы защитника, суд счел их также необоснованными по следующим основаниям. Так, в ходе всего конфликта ФИО20 периодически находился на месте совершения преступления, поскольку катался на мотоцикле и неоднократно проезжал названное место. При этом, он периодически наблюдал происходящие события, их нарастающий масштаб и увеличивающее количество лиц, участвующих в конфликте. Также ФИО20 очевидно осознавал противоправность действий иных осужденных, которые принимали участие в конфликте, что следует из показаний самого ФИО20, который пытался увести своего друга ФИО24, ранее условно осужденного, поскольку совершение им преступления в период условного осуждения могло повлечь для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах, ФИО20 очевидно понимал цель и противоправность действий участников конфликта, и несмотря на это, лично вступил в конфликт, поэтому применение им насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. При этом, для квалификации действий ФИО20 не имеет правового значения факт нанесения им удара либо толчка в область груди Потерпевший №1, на чем настаивает стороны защиты. Оснований полагать, что у ФИО20 отсутствовал умысел на совершение хулиганства, как об этом заявляет сторона защиты, не имеется, учитывая обстоятельства совершения им преступления, его осведомленность о действиях иных участников конфликта и его роли в совершении противоправных действий, в своей совокупности с действиями иных осужденных, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение доказано и в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №4 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Наказание ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших о его чрезмерной мягкости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО11, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и с места прохождения военной службы по призыву, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО12, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО14, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, с места предыдущей учебы, от соседей, от руководителя религиозной общины, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО18, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении родственника, являющегося инвали<адрес>-й группы и страдающего тяжелым хроническим заболеванием, активное участие в волонтерской деятельности и оказание благотворительной помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО16, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и учебы, от руководителя религиозной организации, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении отца, являющегося инвали<адрес>- й группы и страдающего тяжелым хроническим заболеванием, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО19, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места регистрации и учебы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 3- й группы и страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО20, судом первой инстанции обоснованно признано наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения к ним положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденным назначено в пределах санкции инкриминируемой им статьи УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с осужденных в размере 10 миллионов рублей (т.17 л.д.40-41) и потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с осужденных в счет возмещения морального и физического вреда в размере 5 миллионов рублей (т.17 л.д.125), которые были оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку требования предъявлены, в том числе к иным лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом разъяснено потерпевшим право на обращение в суд в гражданском порядке. С данным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и судебная коллегия, при этом учитывая, что для рассмотрения данных исков необходимы дополнительные мотивированные расчеты, соответствующие медицинские документы о состоянии здоровья потерпевших, привлечении иных лиц, к которым предъявлены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о неверном возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, судебная коллегия также считает несостоятельными.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевший №2 были представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего уточнил, что из указанной суммы 110 000 руб. были получены им за участие на стадии предварительного расследования, а 90 000 руб. в стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего подлежит частичному удовлетворению на сумму 90 000 руб. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим в стадии предварительного расследования, подлежат оставлению без рассмотрения. При этом потерпевший не лишен права обратиться с указанным заявлением к органу предварительного расследования, в производстве которого находилось данное уголовное дело. С данным выводом соглашается и коллегия судей. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре необоснованно указаны фамилии ФИО40 и ФИО44, в отношении которых уголовное дело рассмотрено не было, приговор не выносился, материалы уголовного дела в отношении этих лиц выделены в отдельное производство.

В связи с этим, приговор подлежит изменению с исключением указаний суда на фамилии этих лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, были надлежащим образом учтены, каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 – изменить:

- из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание суда на ФИО40 и ФИО44, указав соответственно лицо № и лицо №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: