Решение № 2-1264/2021 2-1264/2021~М-1060/2021 М-1060/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1264/2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-30


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ 16 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в результате которого был причинен вред ее автомобилю. ДАТА ИЗЪЯТА истец произвел страховую выплату ответчику в размере 38036 рублей, из которых 15800 рублей - страховое возмещение, 19329 рублей – УТС и 2907 рублей – расходы на досудебную оценку. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 128400 рублей, штраф в размере 64200 рублей, моральный вред 100 рублей, расходы на услуги представителя 100 рублей, нотариальные услуги в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 375,68 рублей. Взысканные денежные средства ДАТА ИЗЪЯТА были списаны инкассовым поручением. Считают, что таким образом они выполнили свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истца поступила претензия ответчика, в которой она просит выплатить ей неустойку в размере 400000 рублей: за расчетный период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 47423,41 рубля и за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 490488 рублей. Поскольку они считают, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и признать обязательства исполненными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что ответчик в период рассмотрения настоящего иска обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование». Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 110028 рублей: за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 4740 рублей, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 105288 рублей. Они обращались к финансовому уполномоченному с заявлением о снижении неустойки, однако им не принято во внимание их ходатайство. Считают решение незаконным и подлежащим изменению. Просят суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 20000 рублей или иного соразмерного размера, признать обязательства исполненными в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения представителем финансового уполномоченного на исковое заявление, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДАТА ИЗЪЯТА по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Тинькофф Страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 207300 рублей, а впоследствии ДАТА ИЗЪЯТА доплатил еще 38036 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований решением от ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 128400 рублей, штраф в размере 64200 рублей, моральный вред 100 рублей, расходы на услуги представителя 100 рублей, нотариальные услуги в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 375,68 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истца поступила претензия ответчика, в которой она просит выплатить ей неустойку в размере 400000 рублей: за расчетный период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 47423,41 рубля и за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 490488 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик получил отказ в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обращению к финансовому уполномоченному, ФИО2 просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Тинькофф Страхование» ДАТА ИЗЪЯТА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, а неустойка - исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА. Страховое возмещение в размере 207300 рублей выплачено ДАТА ИЗЪЯТА в срок, установленный Законом, а ДАТА ИЗЪЯТА произвела доплату на сумму 15800 рублей, то есть с нарушением срока на 30 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (30 календарных дней), составляет 4740 рублей (15800х30х1%).

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате УТС, которую последняя должна была перечислить до ДАТА ИЗЪЯТА включительно, а неустойка подлежит начислению с ДАТА ИЗЪЯТА. Оплачено УТС было ДАТА ИЗЪЯТА в размере 19329 рублей, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены частично требования ФИО2. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Исполнено решение суда было ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 128400 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (82 календарных дня). Размер неустойки составит 105288 рублей (128400 х 82 х 1%).

Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 110028 рублей.

Суд соглашается с представленным в решении Финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА расчетом суммы неустойки, которая подлежала взысканию в пользу ФИО2 с АО Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА № У-21-61001/5010-003 является законным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленное АО «Тинькофф Страхование» требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, в соответствии с которой положения 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 55 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 55000 рублей, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА № У-21-61001/5010-003 в данной части.

При этом, доводы ФИО2 о том, что АО Тинькофф Страхование» не обладает правом на применение к правоотношению, возникшему между сторонами по основаниям, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в виде подачи искового заявления к потребителю о снижении неустойки, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Требования истца о признании обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка до настоящего времени ответчику не выплачена.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает возможным отказать, поскольку в силу требований п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, как потребитель - физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, снижении размера неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-61001/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, уменьшив размер неустойки до 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С. Степанюк