Решение № 2-4060/2018 2-4060/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4060/2018

Гражданское дело №2-4060/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Истец, в соответствии с участием в кооперативе «Культбытстрой-ДОМ» и выплате в полном объеме паевого взноса, приобрела право требования <адрес> по адресу: <адрес>. Истец зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

Просит суд взыскать сумму на устранение недостатков в размере 112 848 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Партнер», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с определением которых она обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом собрания Правления Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» № 2 от 13.01.2016 года, протоколом собрания Правления Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» № 3 от 17.01.2017 года, выпиской из протокола собрания, уведомлением от 10.02.2016 года, заявлением, справкой от 20.02.2017 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017 года, заключением ООО «Красноярскпроектстрой», и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 29 000 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.07.2018 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № СОЮ 80/07-2018 от 26.07.2018 года, выполненными АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составляет 119 019, 20 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно-монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истцов, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 848 рублей в рамках заявленных требований истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

20.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 112 848 рублей *3%* 160 дней (за период с 22.01.2018 года по 30.06.2018 года в рамках требований истца), и равен 541 670,40 рублей. Истец требует сумму неустойки в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 15 000 руб. (112 848 рублей + 15 000 рублей + 1000 рублей : 2= 64 424 рубля).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2017 года.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, на составление искового заявления, в общей сумме 15 000 рублей, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность, выданная истцом, содержит указание на рассмотрение конкретного дела.

Кроме этого с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 рублей, подтверждаемые ходатайством от 04.10.2018 года, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом. Таким образом, с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 4 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО1 сумму в размере 112 848 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, а всего 189 548 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко