Приговор № 1-75/2018 1-780/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75\18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р., защитника - адвоката Иванова С.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Хасаншиной А.С., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате по месту жительства Я. – в ..., РТ, в ходе ссоры с ранее незнакомым Т. из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, от чего Т. упал на пол. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Т., взял колюще-режущий предмет и, используя его в качестве оружия, сел на Т. сверху и нанес им один удар в область груди последнего. В результате действий ФИО1 Т. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины подлопаточной области, ссадины грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровья и телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ... около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему соседу Я., проживающему в .... Когда ему открыли дверь данной квартиры, он прошел на кухню, где увидел незнакомого ему Т., который стал грубо с ним разговаривать, схватил его за шею и стал душить. В это время он взял со стола кухонный нож и ударил им Т. в область груди. После этого он покинул квартиру Я.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что, когда между ним и Т. завязалась ссора при описанных выше обстоятельствах, он толкнул последнего и они, схватившись за одежду, оба упали на пол. Т. уперся рукой ему в шею, отодвигая от себя, а он взял со стола нож и один раз ударил Т. ножом в область груди. В этот момент его кто-то схватил за руки и, обернувшись, он увидел Я., который стащил его с Т. и вывел в коридор. Нож он оставил на кухне.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого так же нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что ... он находился в состоянии алкогольного опьянения и между ним и ранее ему незнакомым ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они с последним подрались. Что происходило далее, он не помнит из-за полученной травмы. Какие показания он давал в ходе предварительного расследования он также не помнит, был допрошен следователем, когда находился в шоковом состоянии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Т. пояснял, что ... он вместе со своим братом Т. пришли в гости к своему знакомому Я., который проживает по адресу: ..., где втроем употребляли спиртное. Через некоторое время Т. и Я. уснули. Когда он находился на кухне, в дверь квартиры постучались. Он, открыв дверь, увидел незнакомого ему ФИО1, с которым они прошли на кухню, где между ними возникла ссора, и ФИО1 ударил его кулаком в область лица. От удара он упал на пол, а ФИО1 сел на него сверху. Спустя секунду он почувствовал резкую боль в груди с левой стороны и понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом.

Суд признает показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует его примирение с подсудимым, что повлияло, со слов потерпевшего, на изменение его показаний.

Свидетель Г., старший следователь СУ Управления МВД России по ..., суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т. Последний в качестве потерпевшего был им допрошен в помещении лечебного учреждения. Т. в ходе допроса находился в адекватном состоянии, ему были разъяснены его права и обязанности и последний не заявлял о том, что он не в состоянии давать показания. Все, что изложено в протоколе допроса потерпевшего, записано с его слов, с которым он ознакомился и поставил свою подпись.

Свидетель Я., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... около 18 часов в его ..., пришли братья Т. и Т., с которыми на кухне он употреблял спиртное. От выпитого спиртного он уснул в зале. Около 21 часа он услышал, что входная дверь квартиры открылась, а из кухни доносится звон разбитой посуды. Он прошел на кухню и увидел, что Т. лежит на полу, а сверху на нем сидит его сосед ФИО1 из ..., и машет руками. Он схватил ФИО1 под руки и вывел его на лестничную площадку. Когда он вернулся к Т., последний пожаловался ему на боль в боку. Он, подняв его футболку, увидел резаную рану, из которой шла кровь. На столе он увидел 4 ножа, но ножа со следами крови он не заметил. Т. попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сообщил, что его ударили ножом. Он понял, что ножом Т. ударил ФИО1 Утром он вызвал машину скорой медицинской помощи.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... около 18 часов он вместе с братом Т. пришел в гости к Я., который проживает по адресу: .... Они втроем на кухне употребляли спиртное. Затем он ушел спать в зал. На следующий день, проснувшись около 5 часов утра, он увидел, что в зале спит З., Я. и Т. Последний ему рассказал, что вечером пришел сосед, с которым он подрался и тот ударил его в область бока. Брат просил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал.

Свидетель З., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, был оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому Я., который проживает в ... РТ., где в зале увидел двух незнакомых мужчин, один из которых спал, а другой смотрел телевизор. Он также лег спать. На следующий день, проснувшись утром, он услышал, как один из этих мужчин хотел вызвать скорую медицинскую помощь, так как второго мужчину кто-то ударил ножом. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и увезла его в медицинское учреждение. Кто ударил ножом этого мужчину ему не известно.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – ... РТ, в ходе которого изъяты 4 кухонных ножа (л.д.6-11),

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которой он признался в том, что ... около 22 часов, находясь в ..., нанес один удар ножом в область груди Т. (л.д. 26),

- заключением эксперта ..., согласно которого у Т. установлено телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде ссадины с гематомой подлопаточной области, ссадины грудной клетки слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм: удар, трение, сдавление (л.д. 46-48),

- протоколом осмотра изъятых 4 ножей длиной 282 мм, 281 мм, 225 мм, 112 мм (л.д. 67-69), и другими материалами дела.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными, а вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд считает, что орудие, которым Т. было причинено телесное повреждение – колюще-режущий предмет, количество нанесенных ему ударов и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Наличие ссоры между подсудимым и потерпевшим непосредственно до совершения ФИО1 преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самого подсудимого. Нанося потерпевшему Т. удар колюще-режущим предметом в область грудной клетки ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение дела по данному основанию возможно лишь в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику, рекомендацию и благодарность с места прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, ....

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 описанного выше преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается его собственными показаниями. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и с ... исчислять ему срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: 4 ножа – выдать свидетелю Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.