Решение № 12-137/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-137/2018

К делу № 12-137/2018


РЕШЕНИЕ

ст. Динская 06 сентября 2018 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Аришиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 05 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что она не находилась за рулем транспортного средства, и соответственно в силу действующего законодательства не могла быть привлечена к административной ответственности как лицо, которое управляло транспортным средством. Доказательства управления транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Сотрудник ДПС ГИБДД, при составлении протокола не разъяснял ей права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, кроме этого протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД, для внесения изменений в протоколе.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в жалобе, и пояснила, что в этот день у нее был день рождения, и она приехала к бабушке, они с ней выпили шампанского. После чего, позвонила сыну, чтоб он приехал и забрал ее. Сын выехал за ней, а она вышла из дома и села в машину, где ждала сына. Она не управляла транспортным средством, а только сидела в машине. Сотрудники ГИБДД ОМВД ее не останавливали.

Защитник Аришина А.И. в судебном заседании поддержала доводы заявителя и просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, исследовав материалы дела, полагаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в <адрес> около дома № № сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Митсубиши Кольт, г/н № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответила отказом, и была отстранена от управления указанным выше транспортным средством, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., согласно которых в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последняя отказалась. На просмотренном в судебном заседании CD-диске также видно, что ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 подтвердили что ФИО1 управляла автомобилем, была остановлена непосредственно ФИО5 В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, ей было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 ответила отказом

При таких обстоятельствах, доводы заявителя и ее защитника об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, оставляются без внимания.

Мировой судья, с участием ФИО1, рассмотрел указанное административное дело, на основе достаточного количества материалов и с учётом имеющихся данных о личности правонарушителя обоснованно вынес постановление, назначив ей наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом. Все необходимые исправления надлежащим образом заверены, имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении и других документах Саукова отказалась, о чем имеется соответствующая отметка. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 подтвердил, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности и ее отказ от подписи в протоколе.

Другие доказательства также собраны в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО6 после составления внесены дополнения о наличии 2-х объяснений, не являются существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, вынес постановление законно и обоснованно в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения установлена и доказана на основе достаточного количества, имеющихся в деле материалов. Административное взыскание назначено на основании и в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса, с учётом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся данных о личности нарушителя и всех обстоятельств дела. Назначенное взыскание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 05.06.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 05 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.