Решение № 2-3965/2024 2-3965/2024~М-2819/2024 М-2819/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3965/2024

К делу № 2-3965/2024УИД 23RS0040-01-2024-003654-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"25" июля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об изменении долей собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении долей собственников на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли) принадлежат: земельный участок и жилой дом по <адрес>. Ранее указанные объекты входили в состав общего, принадлежащего на праве общей долевой собственности трем совладельцам: ФИО5 – 1/2 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли. Судебными актами прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 на земельный участок и расположенные на нем строения, а также ФИО5 выделены соответствующие доли в натуре. В связи с прекращением права общей долевой собственности и выдела долей в натуре уменьшилась общая площадь жилых домов и земельного участка, а ранее существовавшие между совладельцами доли стали неактуальными, так как перестали соответствовать целостности ранее определенных долей. Кроме того, после выдела ФИО5 своей доли и регистрации своих прав собственности на выделенное недвижимое имущество, ранее существовавший адрес, принадлежащий имуществу, находящемуся в долевой собственности, перестал быть актуальным. В целях приведения в соответствие долей и адреса места расположения объектов недвижимости, оставшихся после выдела, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об изменении (перераспределении) принадлежащих им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества с 1/4 доли на 1/2 долю, а также с предложением совместно обратиться в МКУ МОГК «Градинформ» за присвоением адреса принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного ФИО1 просит: изменить доли ФИО1 и ФИО7 с 1/4 доли на 1/2 доли на принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №:34 и земельный участок с кадастровым номером №:20, расположенные по адресу: <адрес>; указать, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» выдать по заявлению одного из участников долевой собственности Приказ о присвоении земельному участку с кадастровым номером №:20 отдельного адреса: <адрес>; указать, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> принять заявление от одного из участников долевой собственности для внесения изменений в сведения ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:34 и земельный участок с кадастровым номером №:20, расположенные по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования путем уменьшения исковых требований. ФИО1 просит изменить доли ФИО1 и ФИО2 с 1/4 доли на 1/2 доли на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №:20, расположенный по адресу: <адрес>, в части требования об изменении доли на жилой дом не рассматривать.

В судебное заседание истец не явился, поступило заявление о рассмотрении в отсутствии с поддержанием исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поступило заявление о рассмотрении в отсутствии с признанием исковых требования в части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому) истцу и ответчику принадлежат: жилой дом с кадастровым номером №:34 общей площадью 42,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №:20 общей площадью 296 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок с кадастровым номером №:20 и жилой дом с кадастровым номером №:34 входил в состав общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>л. Ипподромная, 40 (угловое домовладение), принадлежащего на праве общей долевой собственности трем совладельцам: ФИО5 – 1/2 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №:20 составляла 606 кв.м.

Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.07.2018 право общей долевой собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №:20 было прекращено, в результате чего принадлежащая ей ? доля земельного участка была выделена ей в натуре путем выдела земельного участка. В результате общая площадь земельного участка с кадастровым номером №:20 уменьшилась с 606 кв.м. до 296 кв.м.

В результате выдела доли земельного участка ФИО5 стала собственником образованного земельного участка с кадастровым номером №:362 общей площадью 310 кв.м.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № 2972-А от 16.03.2023 земельному участку с кадастровым номером №:362 присвоен адрес: <адрес>.

С учетом прекращения общей долевой собственности и выдела ФИО5 доли в натуре, ранее существовавшие между совладельцами доли стали неактуальными, так как перестали соответствовать целостности ранее определенных долей. Кроме того, после выдела ФИО5 своей доли и регистрации своих прав собственности на выделенное недвижимое имущество, ранее существовавший адрес, принадлежащий имуществу, находящемуся в долевой собственности, перестал быть актуальным.

В настоящее время 1/2 доля ФИО5 перестала значиться в недвижимом имуществе сторон, следовательно, доли истца и ответчика, значащиеся по 1/4 доли должны пропорционально выделенной доли увеличиться до 1/2 доли. Также после выдела в натуре ФИО5 своей доли и регистрации своих прав собственности на выделенное недвижимое имущество, ранее существовавший адрес, принадлежащий имуществу, находящемуся в долевой собственности, перестал быть актуальным.

Ввиду несоответствия документам адреса и реальной доли объекта недвижимости, возникших в результате выдела в натуре ФИО5 доли объектов недвижимости, истец лишен возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом.

В порядке досудебного урегулирования истец в адрес ответчика было направлено по последнему известному адресу ответчика заказное письмо с приложенным к нему соглашением об изменении (перераспределении) принадлежащих им на праве собственности долей недвижимого имущества с 1/4 доли на 1/2 доли, а также с предложением совместно обратиться в МКУ МОГК «Градинформ» за присвоением адреса принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Ответ от ответчика не поступил.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении долей собственников удовлетворить.

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 с 1/4 доли на 1/2 доли на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №:20 общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» для выдачи по заявлению одного из участников долевой собственности Приказа о присвоении земельному участку с кадастровым номером №:20 отдельного адреса: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для принятия заявление от одного из участников долевой собственности для внесения изменений в сведения ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:20 общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 г.

Судья А.А. Довженко