Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-961/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей под 23% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 494 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 460 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60.846 рублей 29 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету составила 233.811 рублей 91 копейку, из них: просроченная ссуда – 172.922 рубля 09 копеек; просроченные проценты – 21.819 рублей 92 копейки; проценты по просроченной ссуде – 4.483 рубля 51 копейка; неустойка по ссудному договору – 30.708 рублей 38 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 3.878 рублей 01 копейка.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 233.811 рублей 91 копейку, из которых: просроченная ссуда – 172.922 рубля 09 копеек; просроченные проценты – 21.819 рублей 92 копейки; проценты по просроченной ссуде – 4.483 рубля 51 копейка; неустойка по ссудному договору – 30.708 рублей 38 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 3.878 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде ООО «Финансовая свобода».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее поданном возражении на иск просил суд при разрешении исковых требований по существу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемые к взысканию неустойку и проценты, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства..

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы стороны ответчика, приведенные в возражении на иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 17-23), по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей 00 копеек под 23% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

В силу п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

ФИО1 не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 13-14).

В связи с указанными нарушениями истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 199.225 рублей 52 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Однако данные требования остались без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составляет 233.811 рублей 91 копейку, из которых: просроченная ссуда – 172.922 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 21.819 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде – 4.483 рубля 51 копейка, неустойка по ссудному договору – 30.708 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3.878 рублей 01 копейка (л.д. 11-12).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо доказательственных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, иной расчет задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности, исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка по ссудному договору в размере 30.708 рублей 38 копеек и на просроченную ссуду в размере 3.878 рублей 01 копейка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В данной связи суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору до 8.000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 1.000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Оснований для снижения суммы процентов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично по причине снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5.200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200.000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежные поручения № от 21 февраля 2019 года и № от 30 января 2019 года, согласно которым истец ПАО «Совкомбанк» оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 5.538 рублей 12 копеек, рассчитанную в соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

При таком положении, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5.538 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208.225 рублей 52 копейки, из которых: просроченная ссуда – 172.922 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 21.819 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде – 4.483 рубля 51 копейка, неустойка по ссудному договору – 8.000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1.000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.538 рублей 12 копеек, а всего взыскать 213.763 (двести тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева