Решение № 2-334/2025 2-334/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-334/2025

Дело № 2-334/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000056-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 14 марта 2025 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 (до заключения брака – ФИО1) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (до заключения брака – ФИО1) К.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 242304,01 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772,91 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что АО «Почта Банк» и ФИО2 (до заключения брака – ФИО1) К.А. заключили кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора был внесен судебный приказ, впоследствии отмененный на основании заявления должника.

12 декабря 2018 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности, к заемщику, что подтверждается реестром уступаемых прав к договору уступки прав требования.

Задолженность ответчика составляет 242 304,01 рубля, в том числе: 132 237,14 рублей – просроченный основной долг, 93 526,38 просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт»» не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (до заключения брака – ФИО1) К.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против исковых требований, просила отказать. Также представила заявление о применении последствия пропуска истцом срока обращения в суд. В своих возражения указала, что производила оплату по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, итого выплачено по кредиту 70 000 рублей, что не учитывается истцом, а именно берется период с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с нее, долга в размере 242 304,01 рубля в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». Данный судебный приказ отменен. Истец заявил требования с нарушениями правил исковой давности. Исковая давность по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже истекла, а значит ООО ПКО «Филберт» не вправе требовать взыскании задолженности за данный промежуток времени. Агентство ООО ПКО «Филберт» не имея соответствующего ОКВЭД и лицензии ЦБ РФ занимается сбором кредиторской задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк») и ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., срок возврата кредита плановая дата погашения, срок действия договора - неопределенный, количество платежей <данные изъяты>, размер платежа <данные изъяты> рублей ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать установленные кредитным договором комиссии.

Факт заключения кредитного договора подтверждается согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <данные изъяты> заявлением о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> декларацией ответственности заемщика <данные изъяты> графиком платежей <данные изъяты> выпиской по счету <данные изъяты>

Таким образом, факт заключения кредитного договора между Банком и заемщиком подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств путем зачисления на счет, доказательств обратного суду не представлял.

Согласно расчету задолженности <данные изъяты> выписке по счету <данные изъяты> заемщик ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. воспользовалась денежными средствами, вместе с тем не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи по кредитному договору, чем нарушила условия кредитного договора. Заемщиком внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 7000 рублей в каждую из дат, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6700 рублей.

Более платежей ФИО2 (ранее –ФИО1) К.А. не производились.

Размер задолженности по кредитному договору составил – 241 521,63 руб., из которой основной долг – 132237,14 руб., проценты – 95 551,61 руб., страховка - 7132,88 руб., комиссия – 6600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ответчику в указанном размере было уступлено истцу <данные изъяты> Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление, в котором содержится требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 241 521, 63 руб. <данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Доводы ответчика о том, что ООО ПКО «Филберт» не имея соответствующего ОКВЭД и лицензии ЦБ РФ занимается сбором кредиторской задолженности, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» профессиональной коллекторской организацией может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Наличие лицензии Центрального Банк (Банка России) у профессиональной коллекторской организацией законом не предусмотрена.

Из п. 2.1.1. Устава ООО ПКО «Филберт», являющегося учредительным документом юридического лица следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, требования к профессиональной коллекторской организации установленные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ соблюдены.

Кроме того пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. предусмотрено согласие заемщика на передачу и / или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) пор кредиту и / или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем исковом заявлении ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. задолженность по кредитному договору № в размере 242 304,01 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 132 237,14 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 93 526,38 рублей.

Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истцом, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнены, кредит не выплачен.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита – плановая дата погашения, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно до 26 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж осуществлен ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лето Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241521,63 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 807,61 руб., всего взыскать 244 329,24 руб. <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа в соответствии с графиком).

Срок исковой давности не течет в период обращения за выдачей судебного приказа до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте <данные изъяты>). Таким образом, настоящий иск был предъявлен ООО «Филберт» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таки образом, с учетом графика платежей, даты последнего платежа, даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» пропущен срок на обращение в суд по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по займу, начисленных на дату ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по каждому платежу подлежит взысканию исходя из суммы основного долга по плановому платежу, срок исковой давности по которому не пропущен, рассчитанный из ставки 29,9 % годовых с даты планового платежа по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности с учетом срока исковой давности будет следующим:

Дата платежа по графику

Сумма основного долга

Платеж по процентам по ставке 29,90% годовых на 12.12.2018 г.

26.01.2017

3400,68

1908,24

26.02.2017

3486,15

1867,68

26.03.2017

3752,77

1924,44

26.04.2017

3669,98

1788,79

26.05.2017

3816,46

1766,39

26.06.2017

3860,09

1688,57

26.07.2017

4005,11

1653,57

26.08.2017

4059,83

1573,07

26.09.2017

4162,92

1507,30

26.10.2017

4305,62

1453,16

26.11.2017

4377,98

1366,40

26.12.2017

4519,02

1299,36

26.01.2018

4603,91

1206,86

26.02.2018

4720,83

1117,62

26.03.2018

4896,29

1046,85

26.04.2018

4965,05

935,47

26.05.2018

5101,58

835,82

26.06.2018

5220,69

722,76

26.07.2018

2431,12

276,82

Всего

79 356,08

25939,17

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности в размере 105 295,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 79 356,08 рублей, проценты в размере 25 939,17 рублей.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Филберт» не предоставлено, о восстановлении срока не заявлено, иного расчета задолженности, с учетом применение сроки исковой давности не представлено.

Таким образом, с ФИО2 (ранее – ФИО1) К.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 295,25 рублей. ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска, на дату обращения, в размере 7 772,91 рублей <данные изъяты>

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 378,11 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 43,46 % (7772,91 х 43,46 %).

Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 295,25 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 378,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.