Решение № 2-270/2025 2-3032/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 9-219/2024~М-2083/2024

Дело № 2-270/2025 (2-3032/2024)

75RS0023-01-2024-004506-08


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражному кооперативу № «Берег» о признании решений общего собрания, правления членов гаражно-строительного кооператива недействительными, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В нарушение устава ГСК № и действующего законодательства ФИО3 изготовлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где его, истца, исключили из членов кооператива и вынесли другие нежелательные решения, избрание в правление и в избирательную комиссию не членов кооператива, повышение оплаты на содержание гаража в кооперативе, который обнародован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все эти и другие решения упомянутого собрания должны быть признаны судом недействительными. Поскольку его незаконно исключили из членов кооператива, он имел право ознакомиться с документами по его исключению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился письменно в правление ГСК № с претензией, ходатайством о выдаче ему заверенной копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, письменный ответ до настоящего времени не изготовлен. Кроме того, председателем было отказано сделать фотокопии документов, пояснив, что они хранятся у адвоката Кез А.В., которая также отказалась предоставить документы, ссылаясь на отсутствие их у неё. Просил истребовать у Кез А.В., ФИО3 заверенную копию протокола общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; все акты, бюллетени и другие документы, связанные с проведением голосований, собрания от протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все материалы по проведению очного и заочного голосования, сведения о лицах принявших участие в голосовании и их волеизъявление; истребовать Решения правлений после 2021 года, все акты и другие документы, связанные с проведением голосований собрания от протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать Решения общего собрания, оформленного протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; признать Решения правления, связанные с проведением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожными, недействительными; признать отказ ФИО3, или (и) Кез А.В. в ознакомлении с материалами гаражного кооператива незаконными; взыскать с истца госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции уточненных требований ФИО2 просил признать решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать все 9 пунктов решения общего собрания, оформленного протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 в части требований: истребовать у Кез А.В., ФИО3 заверенную копию протокола общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; все акты, бюллетени и другие документы, связанные с проведением голосований, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все материалы по проведению очного и заочного голосования, сведения о лицах принявших участие в голосовании и их волеизъявление; истребовать Решения правлений после 2021 года, все акты и другие документы, связанные с проведением голосований собрания от протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать отказ ФИО3, или (и) Кез А.В. в ознакомлении с материала-ми гаражного кооператива незаконными прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что объявлений о проведении собрания на досках объявлений в кооперативе не было. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку был нарушен порядок проведения собрания правления, все данные должны быть занесены в протокол. При проведении общего собрания членов ГСК № «Берег» допущено нарушение порядка принятия решения о проведении, уведомления о проведении общего собрания членов ГСК, а также порядок его проведения.

Представитель ответчика ГСК № «Берег» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил представлять свои интересы в суде ФИО4

В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснял, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись, но на тот момент книга протоколов была арестована, в связи с чем, протоколы оформлялись на отдельных листах. По тем вопросам, которые рассматривали на заседании правления, приняты постановления. Он считает, что главным является постановление, а не протокол. ДД.ММ.ГГГГ очного собрания не было, поскольку в этом не было необходимости. Было два заседания правления, затем членов ГСК оповестили устно, либо по телефону. Голосование по бюллетеням проходило в офисе на 2 этаже каждый понедельник и вторник с 17.00 до 19.00 час, люди приходили и голосовали.

Представитель ответчика ГСК № «Берег» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснил, что о проведении собрания членов ГСК уведомления о проведении собрания и повестка дня висели на досках объявлений и в офисе, повестка дня также указана в постановлении правления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является членом кооператива № «Берег» с 2022 года, имеет гаражи №№, 1079, 785. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлений о проведении заочного голосования он не видел, доску объявлений обозревает 1-2 раза в неделю. С 2022 года ни разу не проводилось общее собрание. В конце декабря 2023 года ему дали подписать какие-то документы, от подписания которых он отказался.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что у него в кооперативе имеется гаражный бокс №, его супруга является членом кооператива с 2019 года. Он бывает в кооперативе три раза в неделю, объявлений о проведении заочного голосования не видел. Общие собрания в кооперативе никогда не проводились. В ноябре 2023 года он пришел оплачивать за гараж, ему предложили подписать заявление, похожее на бюллетень о проведении собрания, но он отказался. Его супруга участия в собрании не принимала, так как не была оповещена. Он подавала заявление об ознакомлении с материалами по проведенному собранию, документы ей выданы не в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он является членом кооператива с 2019 года, гараж №. С 2019 года собрания в кооперативе не проводились. В кооперативе он бывает часто, обращает внимание на доску объявлений, однако заявления о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел, повестка дня нигде не размещалась. Какие вопросы обсуждались на общем собрании, он не знал, узнал уже о результатах. В общей группе кооператива, в которой состоит 26 участников, он интересовался о проведении общего собрания, на что ДД.ММ.ГГГГ председатель ему ответил, что собрание уже проводится лично с каждым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является членом кооператива с 2020 года, номер гаражного бокса 1025, который принадлежит его теще, она не принимала участия в общих собраниях кооператива. В гаражном кооперативе он бывает 2-3 раза в неделю, не помнит объявления о проведении заочного голосования на доске объявлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2024 года ему стало известно о собрании и его результатах из разговоров членов кооператива. В 2023 и 2024 годах ему не предлагали принять участие в голосовании, месяц назад ему с супругой предлагали подписать документ о результатах проведенного собрания, но они отказались подписывать.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в суде пояснил, что с 2014 года является членом кооператива, гараж №а. Объявлений в кооперативе № «Берег» за период с 2023 по 2024 г. о проведении общих собраний он не видел. О проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, когда он и ФИО11 пришли оплачивать за гараж, им предложили проголосовать, дали бюллетени. ФИО11 проголосовала, а у него возникли вопросы, поскольку в бюллетене не было даты, заранее о голосовании не предупреждали, лист регистрации при выдаче бюллетеней не велся

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что является членом кооператива с 2008 года, гараж №. Видел объявление о проведении собрания на территории кооператива, которое висело на второй доске объявлений. В период с 2023 по 2024 принимал участие в общем собрании членов кооператива, голосовал в начале декабря, расписывался в бюллетени.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что является членом кооператива с 1993 года, гараж №. О проведении общего собрания в период с 2023 по 2024 г. он был уведомлен, на доске объявлений висела информация, а также при оплате членских взносов. Голосовал списком по повестке дня «за».

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что членом кооператива является с 2013 года, гараж №. О проведении в период с 2023 по 2024 г. общего собрания он был уведомлен, так как в декабре 2023 года ему позвонил ФИО15, при входе в кооператив висело объявление. В собрании он участия не принимал, голосовал заочно по бюллетеню, который ему представил председатель. Ознакомившись, подписал бюллетень, согласился со всеми вопросами.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что он является членом гаражного кооператива с 2018 года, а также членом правления в течение 3-4 лет. В октябре, ноябре 2023 года, точную дату не помнит, он принимал участие в собрании правления, где обсуждалась повестка дня общего собрания, секретарь не избирался, всю документацию вел председатель. На втором заседании правления в повестку дня был внесен пункт об исключении ФИО2 из членов кооператива. Повестка дня была оглашена председателем, все члены правления проголосовали «за». Сначала голосование было по списку, затем председатель сделал бюллетени и все, кто приходил оплачивать, получали их, знакомились с повесткой, своей подписью голосовали «за». Те, кто был против, не голосовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и представителя ответчика ГСК № «Берег» ФИО4, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 8998-XI "О кооперации в СССР", который может применяться ограниченно - в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Между тем ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" правовой статус гаражного кооператива не регулируется.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ГСК № «Берег» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, председателем ГСК является ФИО3, основной вид деятельности – организация стоянок для транспортных средств.

Согласно п.1 Устава, ГСК создан решением Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса, является некоммерческой организацией. В основе деятельности руководствуется действующим законодательством РФ и Уставом ГСК «Берег». (том 1 л.д. 61-67)

В соответствии с п. 4 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание, исполнительный орган – это правление кооператива, полномочиями по контролю за деятельностью кооператива, наделена ревизионная комиссия.

Правление кооператива, в том числе наделено полномочиями созыва Общего собрания. (п. 4.3.2 Устава)

Очередное Общее собрание созывается правлением путем опубликования объявления в Кооперативе. (п. 4.2 Устава)

В п. 4.2.5 Устава предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания членов Кооператива производится за 20 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением правления ГСК, подписанным председателем Правления ФИО3 принято решение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести очередное собрание членов ГСК путем сбора подписей и предложений, голосования бюллетенями на территории кооператива по адресу: <адрес><адрес> каждые понедельник – вторник с 17.00 до 19.00, определена повестка собрания из 8 вопросов. (том 1 л.д. 94)

Согласно постановлению правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании внесенных предложений членов ГСК – Чумакова Г.В., Никитюка С.Л. и Черенцова Н.А., в повестку общего собрания внесены дополнения, внесен пункт № об исключении из членов ГКС 90 Берег ФИО2. Постановление подписано председателем ГСК «Берег» ФИО3 (том 1 л.д. 95)

Уведомление членов правления о предстоящем заседании, а также содержание повестки дня заседания членов правления от 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из п. 4.3.1 Устава следует, что Правление правомочно, если на его заседании присутствуют 2/3 членов Правления. Решения Правления оформляются протоколами, которые подписываются председателем Правления.

В представленных постановлениях Правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о присутствующих членах правления о наличии или отсутствии кворума не отражены.

Исходя из указанных постановлений, решение о созыве общего собрания, повестка дня общего собрания, внесение дополнений в повестку собрания приняты единолично председателем Правления ФИО3, тогда как такими полномочиями председатель Правления не наделен.

Таким образом, указанные постановления не соответствуют нормам закона, являются недействительными, в связи с чем, требования истца ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что члены кооператива были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания, так как соответствующие объявления о проведении собрания вывешивались на информационных досках в ГК, не могут свидетельствовать о соблюдении установленных требований, поскольку в объявлениях порядок проведения собрания, а также вопросы повестки дня не указаны.

Вопрос об исключении из членов кооператива ФИО2, в соответствии с п. 3.7 Устава, внесен в повестку дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение голосования определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ГСК предусмотрено исключение из кооператива его члена, в том числе при условии неуплаты установленных Уставом взносов более 6 месяцев, при этом, в соответствии с п. 5.4.1 Устава, Правление персонально уведомляет нарушителя о своем решении исключить его из членов Кооператива.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что участия в собрании он не принимал, о проведении собрания он не был уведомлен, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание проведено путем заочного и очного голосования, сбора подписей членов кооператива и голосования бюллетенем. Собрание прошло в форме согласования членами правления с каждым, принявшим участие. (том 1 л.д. 68)

Указано, что в собрании приняло участие 590 членов кооператива, на ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Берег» числится 1018 членов кооператива, 2 члена кооператива голосовали электронно, 393 - бюллетенем, 198 – подписью по списку. За предложенное решение в целом 586 принявших участие членов кооператива, из них против пункта 1 проголосовал 1 член кооператива, против пункта 9 – 2 члена кооператива, также 2 члена кооператива отказались принять участие в собрании. Принято решение по всем вопросам повестки дня, в том числе, по п. 9, в соответствии с которым, ФИО2 исключен из членов ГСК 90 «Берег»

Вместе с тем данный документ по своей форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не указана обязательная информация о месте его проведения, о лицах, принимавших участие в голосовании и не отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки по очному и заочному голосованию, о лицах, проводивших подсчет голосов и голосовавших против принятия решения собрания. Указанный протокол также не содержит сведений о наличии или отсутствии кворума, о процентном соотношении принявших участие в собрании членов кооператива по отношению к общему числу всех голосов.

В материалы дела представлены бюллетени заочно-досрочного голосования членов гаражного кооператива «Берег», в соответствии с которыми велось голосование членов кооператива, где содержатся 9 пунктов повестки, при этом, в бюллетенях отсутствует волеизъявление лица по каждому вопросу повестки голосования, с первого по девятый, дата не указана. Участники голосования указывали номер гаража, фамилию, инициалы, с указанием номера телефона. (том 1 л.д. 111-238)

Приведенные нарушения являются существенными, что привело к принятию решений, не отражающих действительную волю большинства членов гаражного кооператива.

Представленное ответчиком коллективное заявление членов кооператива не является доказательством того, что собрание проведено с соблюдением всех необходимых условий и не подтверждает законности принятого решения общего собрания.

Показаниями свидетелей факт надлежащего извещения членов кооператива и проведения собраний не подтверждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ГСК 90 «Берег» проведено с нарушением закона и положений Устава ГСК, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения указанного собрания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения общего собрания членов ГСК 90 «Берег», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решения (постановления) правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными.

Взыскать с Гаражного кооператива № «Берег» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.