Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику с иском о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42.990 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29.663 рубля 10 копеек, пересчитав её на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф, мотивируя свои требования тем, что истцу ответчиком 30ДД.ММ.ГГГГ был продан телефон «Самсунг № ненадлежащего качества.

В судебное заседание материальный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель процессуального истца заявленные требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телефона «Самсунг №, стоимостью 42.990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации проявился ряд недостатков, в результате чего телефон был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако в гарантийном ремонте истцу ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

-- 2 --

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из

-- 3 --

следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными

-- 4 --

требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном телефоне имеется дефект в виде отсутствия питания при включении, который обусловлен не правильной работой контролера питания U 7002, основной электрической платы телефона, что является производственным дефектом и возник не в следствие не правильной эксплуатации телефона истцом и его механического повреждения и является существенным, что в последствии и было признано ответчиком.

Установив, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, обнаружены существенные недостатки, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 указанного Кодекса при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи телефона подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости телефона – 49.990 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако поскольку такое требование не было удовлетворено продавцом добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

-- 5 --

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 196 дней.

42.990 : 100 х 196 = 84.260 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик не заявил о понижении неустойки, но подал проект мирового соглашения, в котором стороны договорились о размере неустойки в сумме 75.000 рублей 00 копеек, и у суда нет оснований для взыскания большей суммы и он понижает размер неустойки до данного размера.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в проекте мирового соглашения достигли договоренности о взыскании морального вреда в размере 2.010 рублей 00 копеек, и суд считает данный размер разумным и понижает до данной суммы с заявленных 20.000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении ром требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

-- 6 --

присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Расчет штрафа: 42.990 + 2.010 + 75.000 : 4 = 30.000 рублей 00 копеек – штраф который взыскивается в пользу как процессуального, так и материального истца.

Ответчиком заявление о снижении штрафа не было заявлено в суде, и учитывая требования закона о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным не уменьшать размер штрафа в силу вышеприведенного положения закона.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд считает, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, подлежит возложить на истца обязанность передать ответчику телефон в комплекте своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 5.859 рублей 80 копеек, за требования материального ущерба и компенсации морального вреда.

-- 7 --

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Ограниченной Ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по данному делу была проведена судебная техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 8.500 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взыскать данную сумму в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42.990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.010 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, всего 150.000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 30.000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» телефон «Самсунг № в полной комплекции.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 5.859 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 16.08.2017 года.

СУДЬЯ: