Решение № 2-13/2017 2-13/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя-адвоката Степанова О.Е., рассмотрев в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании денежных средств с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" деньги в сумме 296 257 рублей, как излишне выплаченные.

Как усматривается из текста искового заявления ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № до 1 января 2012 года, после чего был исключен из списков личного состава части. Однако выплата денежного довольствия ФИО1 ошибочно производилась ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период с 01 января 2012 года по 31 сентября 2012 года и ему было перечислено денежное довольствие. При этом после корректировки 2 декабря 2015 года кадровыми органами информации о статусе военнослужащего был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия ответчика, согласно которому сумма неположенных ответчику выплат составила 296257 рублей.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П и от 21 марта 2013 г. N 6-П, абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 3 ст. 2 ГК РФ, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, отмечает, что перечисленные ФИО1 денежные средства ему не полагались и были выплачены излишне, что противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы государства.

Обращает внимание на то, что выплата вышеуказанной суммы явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Акцентирует внимание на том, что в соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы" ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Отмечает, что согласно представленных в суд фотокопий баз данных, информация об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части № введена в СПО "Алушта" только 2 декабря 2015 года.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и командир войсковой части №, № заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, денежное довольствие, являющееся средством существования для военнослужащего, и в силу требований ст. 1109 ГПК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Он каких-либо умышленных действий, направленных на получение этих денежных средств, не предпринимал, а доказательств счетной ошибки истец не представил. ФИО1 так же пояснил, что в конце декабря 2011 года во исполнение приказа, он убыл к новому месту службы в <адрес>, где денежное довольствие выплачивалось в части. Осенью 2012 года он приехал в г. Чебаркуль, пошел снимать деньги в Сберегательном банке и обнаружил, что ему были перечислены деньги в размере 300 000 рублей, за что он не знал. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, так же просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, касающиеся соблюдения срока подачи искового заявления, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 19 сентября 2011 года № <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> № военной базы дислоцированной в <адрес>.

Приказом командира войсковой части № от 14 декабря 2011 года № ФИО1 исключен с 7 января 2012 года из списков личного состава в связи с убытием к новому месту службы, в № военную базу, дислоцированную в <адрес>.

Приказом командира войсковой части № от 16 января 2012 года № ФИО1 с 16 января 2012 года зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения.Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24 февраля 2016 года № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно справки - расчета денежного довольствия, копий расчетных листов, реестров и заявок на кассовый расход, платежных поручений установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период с 1 января 2012 года по 31 сентября 2012 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 296257 рублей.

Из ксерокопии страницы СПО "Алушта" "дополнительные Мероприятия", поступивших одновременно, от командира войсковой части № и начальника управления кадров Центрального военного округа (далее ЦВО) видно, что изменения о переводе ФИО1 к новому месту службы в программу кадровыми органами были внесены 25 сентября 2013 года.

Согласно почтового конверта представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направил свое исковое заявление в суд 13 февраля 2017 года.

Из пояснений начальника управления кадров ЦВО от 29 марта 2017 года исх. № следует, что данные о ФИО1 на выплату денежного довольствия, как военнослужащему войсковой части №, были внесены в СПО «Алушта» 10 января 2012 года. В октябре 2012 года сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты денежного довольствия ФИО1 были приостановлены в связи с отсутствием данных по денежному аттестату. Корректирующие данные об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы в <адрес> с 1 января 2012 года, были внесены 25 сентября 2013 года.

Из приведенных выше обстоятельств, очевидно, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 25 сентября 2013 года.

Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств, суд отвергает доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со 2 декабря 2015 года. При этом суд исходит из того, что истцом представлены не полностью сведения из СПО «Алушта», в связи с чем неверно определена дата внесения изменений в СПО «Алушта», а следовательно не верно трактуются сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №.

Более того, суд отмечает, что несмотря на неоднократные указания в определениях пояснить, в связи с чем выплата денежного довольствия ответчику была прекращена в сентябре 2012 года, последние своих пояснений не представили, обосновать ничем не смогли. Из изложенного следует, что несмотря на внесение кадровыми органами 25 сентября 2013 года изменений в СПО «Алушта», истцу ранее (в сентябре 2012 года) стало известно об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд руководствовался следующими нормативно-правовыми актами:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, должностные лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнали не позднее 25 сентября 2013 года, то течение срока исковой давности по настоящему делу началось с указанного времени.

Как усматривается из материалов дела с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств должностные лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" впервые обратились 13 февраля 2017 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Несмотря на предложение суда, стороны не сообщили сведений и не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 202 - 206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течение срока исковой давности либо его восстановление, а поэтому суд причины пропуска срока исковой давности взыскания денежных средств с ФИО1 признает неуважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств в сумме 296257 рублей, выплаченных ответчику за период с 1 января 2012 года по 31 сентября 2012 года, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств в сумме 296257 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Усачев