Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2017 года Дело 2-3024/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что им принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, **********. В результате залива, произошедшего 09.01.2017 года из квартиры **, собственником которой является ответчик, истцам причинен ущерб на общую сумму 77275 руб. Истцами также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 77275 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 667,58 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, а также ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, **********.

Собственником квартиры **, расположенной в этом же доме является ответчик ФИО6, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от 10.01.2017 года, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», 09.01.2017 года произошел залив квартиры истцов в результате течи радиатора, установленного на лоджии в квартире **

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ********** в **********, поврежденных в результате протечки воды с балкона вышерасположенной квартиры ** с учетом стоимости материалов, в ценах действующих на январь 2017 года, составляет 77275 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 03.02.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

09.02.2017 года ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ею 22.02.2017 года.

28.02.2017 года истцами повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Из ответа ФИО6 на претензию истцов следует, что она не отрицает вины в произошедшем заливе и готова своими силами и за свой счет устранить все дефекты, указанные в акте о заливе от 10.01.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривала своей вины в причиненном истцам ущербе, при этом, не согласилась с размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не представила доказательств иного размера причиненного ущерба, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причиненном истцам ущербе, а также размер ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем находит требования обоснованными и подлежащими удоелвтрению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившей госпошлину за подачу иска в суд, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2518,25 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы также понесены непосредственно истцом ФИО1

В материалы дела истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 года, а также расписка, подтверждающие факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по данному делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, представитель истцов ФИО8 присутствовала на одном предварительном и одном судебном заседании, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, в пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность истцами выдана на представление интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

Истцами не подтверждены почтовые расходы на сумму 667,58 руб., в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу каждого 15455 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2518,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья