Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1620/2017

,

Гражданское дело № 2-1620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», общества с ограниченной ответственностью «ВИП», общества с ограниченной ответственностью «Колбасы», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы ООО «ШАХ», ООО «ВИП», ООО «Колбасы», ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что по итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году финансовой проверки истцов, выяснилось, что к некоторым платежным поручениям, по которым было осуществлено списание денежных средств со счетов истцов, отсутствуют документы - основания. Все платежи, для которых отсутствуют подтверждающие документы, получены ФИО3

ООО «ШАХ»:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

ООО «ВИП»:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

ООО «Колбасы»:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

ИП ФИО1:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

ИП ФИО2:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

В документации истцов не выявлены основания для перечисления денежных средств ФИО3, в связи с чем истцы считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на ст.1102, 1109, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в виде денежных средств в пользу ООО «ШАХ» <данные изъяты> рублей, ООО «ВИП» <данные изъяты> рублей, ООО «Колбасы» <данные изъяты> рублей, ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении первоначально заявленных исковых требований, в котором истец ИП ФИО1 просит взыскать ответчика ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> рублей, увеличив сумму исковых требований на <данные изъяты> рублей, так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении первоначально заявленных исковых требований, в котором истцы просят увеличить размер ранее заявленных требований к ответчику ФИО3 на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы ИП ФИО1, ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истцов ИП ФИО2, ООО «ШАХ», ООО «Колбасы», ООО «ВИП» по ордеру ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

О судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 извещался судом заблаговременно путем направления судебного извещения по месту его регистрации по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, при этом почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения"

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав явившихся по делу лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» на расчетный счет ответчика ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-11 том 1)

С банковского счета общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на расчетный счет ответчика ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20, 21 том 1)

С банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Колбасы» на расчетный счет ответчика ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27 том 1)

С банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44, 106 том 1)

С банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-50).

Факт поступления денежных средств в указанных суммах на банковский счет ответчика ФИО3 находящийся в ПАО «<данные изъяты>», подтверждается выписками по счету № (л.д.117-129 том 1)

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств в счет погашения имеющейся у истцов перед ФИО3 задолженности, а также обосновывающих основания для выдачи спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства исключают возможность определить существо обязательства, имел место заем или же денежные средства выданы в счет погашения какой-либо задолженности, а также факт выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате перед ответчиком. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа поименован возврат займа. При этом, договор займа, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком в судебное заседание не представлен. Таким образом, суд полагает, что договор займа между ИП ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей не заключался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные суду платежные поручения оформлялись именно истцами и подписаны единоличным исполнительным органом, а именно ФИО7

Для установления подлинности ФИО7 подписей в представленных суду копиях платежных поручений, последняя обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам, указанным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Волго - окская экспертная компания» установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в представленных документах (копиях платежных поручений), выполнены, вероятно, не самой ФИО7, а другим лицом или лицами (л.д.234-245 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для получения ФИО3 денежных средств от истцов не имелось, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО «ШАХ» в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «ВИП» в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ООО «Колбасы» в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня, когда ответчик получил спорные денежные средства, а именно: в пользу ООО ШАХ» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «ВИП» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Колбасы» в размере <данные изъяты>,67 рублей, в пользу ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>,75 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд находит требуемые истцами суммы явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и считает возможным снизить размер неустойки ООО ШАХ» до <данные изъяты> рубля, ООО «ВИП» до <данные изъяты>,75 рублей, ООО «Колбасы» до <данные изъяты>,42 рублей, ИП ФИО1 до <данные изъяты>,75 рублей, ИП ФИО2 до <данные изъяты>,44 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и взысканию по день фактической оплаты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», общества с ограниченной ответственностью «ВИП», общества с ограниченной ответственностью «Колбасы», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колбасы» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 42 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», общества с ограниченной ответственностью «ВИП», общества с ограниченной ответственностью «Колбасы», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, взыскание процентов производить от суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2017 года.