Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 91 202,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,06 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки NissanQashqai, г.р.з. № и автомобиля марки MitsubishiEclipse, г.р.з. №. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки MitsubishiEclipse, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91 202,05 руб., в связи с чем, полагает, что вправе требовать возмещения ущерба в заявленном размере с ответчика на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Возражая указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность его доверителя была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а не в АО «Согаз», в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП применялся полис ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №, в котором была застрахована его ответственность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Согаз» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» ст. 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanQashqai, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобилем марки MitsubishiEclipse, г.р.з. №, под управлением ответчика (л.д.29).

В результате ДТП автомобилю марки NissanQashqai, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИББД, ДТП произошло по вине водителя MitsubishiEclipse, г.р.з. № - ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на период с 12 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки NissanQashqai, г.р.з. Р430РР77 во исполнение условий договора страхования, в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91 202,05 руб.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основаниям обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса послужило то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством MitsubishiEclipse по полису ХХХ №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства MitsubishiEclipse являлся ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису ПАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ № на период с 12 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин., то есть в период действия договора страхования по полису ПАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ №, а не по полису АО «Согаз» серии ХХХ №.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в рамках иного полиса, не имеющего отношения к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытка в порядке регресса с ответчика в размере 91 202,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,06 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Согаз» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 91 202, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,06 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий