Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что решением Муромского городского суда Владимирской области от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен факт признания отцовства [ФИО 3], умершим [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении ФИО1; ФИО1 признан наследником [ФИО 3] и восстановлен срок принятия наследства; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причитающейся истцу ? доли наследства в сумме 816 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 147 руб. 95 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и стоимости экспертизы в размере 14 060 руб.

Определением Владимирского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Муромского городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 147 руб. 95 коп. отказано.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 830 560 руб.

В рамках исполнительного производства в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком перечислена сумма в размере 14 619 руб. 38 коп.

Задолженность составляет 815 940 руб. 62 коп.

Ответчик ФИО2 распорядилась квартирой, входящей в наследственную массу.

Истец не мог совершить действий по принятию наследства, доля истца в размере ? выбыла из наследственной массы.

Согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик продала квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес], за 1 000 000 руб.

В рамках судебного разбирательства Муромским городским судом была назначена независимая оценка рыночной стоимости данной квартиры.

Согласно отчету ООО «Г» квартира, находящаяся по адресу: [Адрес], общей площадью 37,9 кв.м, кадастровый [Номер], оценена в размере 1 633 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из суммы 816 500 руб. составляют 79 240 руб. 83 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 816 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 измененные исковые требования поддержала, просит взыскать указанные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна. На момент принятия наследства она являлась единственным законным наследником [ФИО 3] О том, что у [ФИО 3] имеются другие наследники, она узнала после того, как распорядилась наследуемым имуществом. Стоимость квартиры, которую она получила по завещанию, составила 1 000 000 руб. Однако при вынесении решения Муромским городским судом данный факт не учтен. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Г», согласно которому недвижимое имущество было оценено в размере 1 633 000 руб. [ФИО 1] получил практически всю квартиру, которую завещал [ФИО 3], как единственный наследник. У нее обнаружена опухоль головного мозга. Устроиться на работу по этой причине она не может. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] она зарегистрирована в качестве безработного. Она получает пособие по безработице, из которого судебным приставом производится удержание денежных средств в размере 50% от выплачиваемой суммы. В [ДД.ММ.ГГГГ] года судебным приставом-исполнителем изъято ее имущество на сумму 5 000 руб. Она исполняет свои обязательства по оплате денежных средств. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что когда истца признали наследником квартира была продана. Просит снизить размер процентов в связи с тем, что ответчик не работает, так как имеет опухоль головного мозга.

Представитель третьего лица [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования ФИО1; установлен факт признания отцовства [ФИО 3] в отношении ФИО1, родившегося [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] у [ФИО 2]: ФИО1 признан наследником [ФИО 3] и восстановлен срок принятия наследства; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причитающейся истцу ? доли наследства в сумме 816 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 147 руб. 95 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и стоимости экспертизы в размере 14 060 руб.

Определением Владимирского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Муромского городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 147 руб. 95 коп. отказано.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, на основании указанного решения суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация причитающейся истцу ? доли наследства в размере 816 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате в размере проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 79 240 руб. 83 коп., исходя из суммы 816 500 руб., предоставив соответствующий расчет.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспаривает.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 240 руб. 83 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях правового значения не имеют, поэтому подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 79 240 руб. 83 коп.;

расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 577 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.