Решение № 2А-1076/2021 2А-1076/2021~М-786/2021 М-786/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1076/2021

29RS0024-01-2021-001542-55



Дело № 2а-1076/2021
16 июня 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по АО и НАО) ФИО2 об отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление является незаконным и нарушает права истца. Из оспариваемого постановления следует, что сумма задолженности составляет 3152,69 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения такого постановления. Относительно неисполнения требований исполнительного документа истец неоднократно указывала на то, что она не владеет и не распоряжается домовладением по адресу: *** поэтому суд своим решением от 11.11.2016 обязал ее совершить противоправные действия по разрушению чужого имущества. Кроме того, ООО «Прайм-строй» на основании контракта № 117-03-А/20ГК уже исполняет требования исполнительного документа. Вынесенное постановление не имеет конкретной цели, носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении своим служебным положением со стороны пристава.

В качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по АО и НАО, в качестве заинтересованного лица ПГСК «Дружба».

Административный истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Также указала, что постановление вынесено в связи с неисполнением ФИО1 неимущественного требования, сумма 3152,69 рублей, указанная в обжалуемом постановлении это исполнительский сбор.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПГСК «Дружба» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку с достоверностью установить дату получения административным истцом оспариваемого постановления невозможно. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** указано, что 24.03.2021 почтовое отправление было принято в отделении связи. Последние сведения о почтовом отправлении: 25.03.2021 сортировка. Другие данные отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением административный истец обратилась в суд в установленный законом срок.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2016 Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено решение по делу № 2-1172/2016 по исковому заявлению Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Дружба» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки, которым ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обязаны демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: г. *** согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и КО» от 21.10.2016 (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных Соломбальским районным судом г. Архангельска исполнительных документов 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 23.09.2021.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.11.2016 на момент вынесения решения суда в полном объеме не исполнено. Исполнительное производство в отношении административного истца не окончено.

В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Учитывая, что административный истец в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, уважительных причин неисполнения данных требований не установлено, принимая во внимание, что требование носит неимущественный характер, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 23.03.2021 является законным.

Довод истца, что в постановлении указана сумма 3152,69 рублей, что исключает законность обжалуемого постановления, судом отклоняется поскольку указанная сумма – это оставшийся на момент вынесения постановления размер не оплаченного исполнительского сбора, а ограничения на выезд установлены за неисполнение неимущественного требования.

Ссылка истца на то, что вынесение постановления не является целесообразным, также не может послужить основанием для признания постановления незаконным и его отмене. Закон об исполнительном производстве предусматривает установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия. Условия для совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исходя из положений ст. ст. 64. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года