Решение № 2-218/2024 2-218/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-218/2024

Дело №2-218/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Русаковой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2023 на ул. Свердлова, 19 в г. Карасуке Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота ФИО5, г/н №, принадлежащего ФИО3, и Тойота Ноах, г/н №, принадлежащего ФИО4 В ДТП виновен водитель ФИО3, так как он нарушил п.13.9 ПДД РФ. В отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения; в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, истца доставили в Карасукскую ЦРБ, где она находилась на стационарном лечении 7 дней до 22.12.2023. Ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Обследованием в ЦРБ установлено общее состояние средней степени тяжести. Ей было назначено лечение согласно выписному эпикризу. После выписки она ещё три дня лечилась на дому. Всем этим ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Ответчик отказывается выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред, чем нарушает ее права на возмещение вреда в полном объеме. Она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, за услуги которого ею уплачено 30 000 руб.

На основании ст.ст.151,1064,1100,1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 130 300 руб., а также все последующие почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что 15.12.2023 она ехала по ул. Пархоменко в сторону ул. Щорса. Подъезжая к ул. Свердлова, в нее въехал водитель Черкас. Удар был сильным, от удара ее машину развернуло на встречную полосу, а машина Черкаса вылетела на тротуар. У нее был шок, она позвонила мужу, он сказал ей, как вызвать ГАИ. Черкас вышел из своего автомобиля, обошел его со всех сторон, потом подошел к ней, сказал, что вызвал комиссара, она сказала Черкасу, что вызвала ГАИ. Подъехал ее муж с мамой, родственники ответчика, его брат приехал с комиссаром. Она чувствовала себя хорошо, потом сев в машину, <данные изъяты>. Муж вызвал «скорую». Ей измерили давление, которое было для нее повышенным, сказали, что нужно в больницу. Ее осмотрел врач ФИО 1, сказал, что у нее 100% сотрясение мозга, дней 7-10 нужно пролежать в больнице, потом сделать снимок. Ей было назначено лечение. Когда она проснулась утром, чувствовала себя прекрасно, поела, отнесла тарелку, а обратно шла по стенке, <данные изъяты>. Такое состояние было дня три, потом чувствовала себя хорошо. После того, как ее выписали, была на приеме у невролога. Неделю у нее еще болела <данные изъяты>. О наличии диагноза <данные изъяты> узнала года два назад, у <данные изъяты>. На момент ДТП она принимала лекарство <данные изъяты>, так как перенесла операцию, переболела коронавирусом. Она прошла лечение у невролога, ей не помогло, посоветовали обратиться к психотерапевту, который и назначил ей этот препарат. Она всегда при приеме препарата управляла автомобилем, никаких побочных эффектов не было, <данные изъяты>. Иных лекарственных препаратов не принимала. С заключением экспертизы ее знакомили. После ДТП у нее появились <данные изъяты>, сейчас все хорошо. 7 дней она провела в больнице, потеряла доход. Она не помнит, ударилась ли в момент столкновения, или нет, все было в секунду, был испуг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком пытались согласовать мировое соглашение, снизили сумму, но он не пожелал. У них есть определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с подписью Черкаса, результат данного дела пока неизвестен. В январе 2024 года был звонок ФИО6 от сотрудников полиции, будет ли она участвовать при проведении экспертизы, после консультации с ним, ФИО6 сообщила сотрудникам, что участвовать в экспертизе не будет. Нарушение п.13.9 ПДД РФ определяли сотрудники полиции, выезжали на место ДТП сотрудники ДПС, скорая помощь, сотрудники составили материал, был составлен протокол, постановление по поводу нарушения п.13.9 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, составлена схема. ФИО6 был причинен моральный вред, возможно, понесла какие-то ушибы, уклад ее жизни был затронут, скорая помощь оказывала помощь на месте, в больнице она лежала 7 дней, проходила лечение. Всем этим, хотя тяжесть вреда и не подтвердилась, был причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что административный материал по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него не возбуждался. Вину в ДТП он признает, но не считает, что причинил моральный вред. После удара он подходил к ФИО6 поинтересоваться о ее состоянии здоровья, она разговаривала по телефону, дверь не открыла, он не стал ничего предпринимать, так как она не хотела с ним контактировать. Она вышла из автомобиля, когда приехал муж, который даже не поинтересовался как ее здоровье, потребовал сразу от него документы, чтобы поиметь что-либо от него, как он выразился. Тут же ходила и кричала его жена, пока не приехали сотрудники ГАИ, после пытались подойти с ними поговорить, но ФИО6 с мужем стали говорить, кто еще будет компенсацию за моральный вред выплачивать. Скорая помощь приезжала, ее вызывал ФИО6 своей жене ФИО6. Ей померили давление, предложили проехать в санпропускник и там уже в дальнейшем смотреть. ФИО6 говорила, что <данные изъяты>. Когда выяснялось в связи с чем <данные изъяты>, ФИО6 конкретно ничего пояснить не могла, только ФИО6 с ним и его отцом вел диалог. Отец уже подъехал после ДТП. Допускает, что в результате ДТП ФИО6 могла получить телесные повреждения. При освидетельствовании в больнице у нее брали анализ мочи, в моче нашли антидепрессанты, это следует из материалов дела, заключения ГАИ на наркотическое и алкогольное опьянение. Из расшифровки следует, что Логвинова принимала антидепрессанты, в которых прописаны побочные эффекты – <данные изъяты>, также не рекомендуется управлять транспортными средствами. В связи с чем не признает вину, что ей было плохо на месте ДТП. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО6 отрицала употребление лекарственных препаратов, неизвестно, пила она их по назначению или нет. В аптеке он узнал, что такие препараты без рецепта не продают, их принимают только по назначению врача. Состояние ФИО6 установлено при поступлении в больницу с симптомами, это установил хирург, после чего ФИО6 должна была пройти обследование, на основании которого должны были другие врачи сделать заключение, подтвердить этот диагноз, и если он подтвердился, назначить лечение. Определение о проведении административного расследования ему не вручали, в ГАИ не приглашали для пояснений. У ФИО6 было замятие передней части автомобиля, она ему заехала в бок, он ей не уступил дорогу. Скоростной режим там был ограничен, удара как такового сильного не было, для него этот удар не привел к последствиям. Свою ответственность не страховал, не было необходимости, машина использовалась как подменная или не использовалась совсем. Данное транспортное средство было продано на следующий день после ДТП. Постановление от 15.12.2023 он не обжаловал, штраф оплатил за страховку 700 руб. и за нарушение ПДД 1 000 руб., также было дело административное, оно не подтвердилось, и его закрыли в ГАИ. У него есть заключение ГАИ о том, что судмедэксперт ничего не обнаружил. Вину в ДТП он признал, выплатил материальный ущерб за ремонт автомобиля, который у него просили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Свердлова, 19 в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области с участием автомобилей: Тойота ФИО5, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, и Тойота Ноах, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2023.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которым нарушен п.13.9 ПДД РФ.

В отношении ответчика ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 15.12.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 15.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Определением № от 15.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым ознакомлены ФИО3 и ФИО1

Постановлением от 22.03.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (так в постановлении).

15.12.2023 ФИО1 на месте ДТП была оказана медицинская помощь, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи №, больная предъявляла жалобы на <данные изъяты>, доставлена в приемное отделение.

В административном материале по факту ДТП имеется извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии или доставленном в приемное отделение от 15.12.2023, из которого следует, что дежурным хирургом 9 15.12.2023 произведен осмотр пострадавшей в ДТП ФИО1, которой выставлен диагноз при обращении: относится к категории раненый, <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, представленной по судебному запросу, усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» с 15.12.2023 по 22.12.2023. При поступлении предъявляла жалобы на <данные изъяты>.

В выписном эпикризе от 22.12.2023 лечащим врачом сделано заключение: <данные изъяты>, пациентке проведено лечение, выписывается домой с улучшением под наблюдением невролога поликлиники по месту жительства. Открыт лист нетрудоспособности с 15.12.2023 по 22.12.2013, продлен с 23.12.2023 по 25.12.2023.

Судебно-медицинским экспертом в заключении № от 12.03.2024 сделаны выводы о том, что у ФИО1 согласно представленной медицинской документации каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Выставленная в представленной медицинской документации ФИО1 <данные изъяты>, достоверно не подтверждается какими-либо объективными клиническими данными, характерными для <данные изъяты>, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный в представленной медицинской документации ФИО1 диагноз <данные изъяты> не подтверждается записями объективной морфологической картины, клиническими данными и результатами инструментального метода исследования. Сделано заключение: <данные изъяты>, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, в рамках гражданского дела №2-169/2024 по иску ФИО4 возместил материальный ущерб, в связи с чем, ФИО4 был заявлен отказ от иска. Определением Карасукского районного суда от 22.02.2024 производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 19.03.2024.

Как следует из представленной суду медицинской документации и объяснений истца, после столкновения транспортных средств она испытывала <данные изъяты>, в связи с чем была доставлена в лечебное учреждение, где проходила стационарное лечение в течение 7 дней, а в последующем продолжила лечение, находясь на листке нетрудоспособности с 15 по 25 декабря 2024 года.

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. В ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ определены средства доказывания, посредством которых можно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Объяснения сторон являются доказательствами в той части, в которой содержат какую-либо информацию об обстоятельствах дела.

Довод ответчика, согласно которому вышеперечисленные симптомы могли присутствовать у истца вследствие принятия ею лекарственного препарата, содержащего <данные изъяты>, судом не принимается, поскольку из объяснения истца следует, что препарат принимался ею в течение двух месяцев, никаких побочных эффектов в виде <данные изъяты> у нее не было.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 15.12.2023, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Части 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении ей морального вреда законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; степень моральных и физических страданий истца; длительность лечения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и достаточной для компенсации потерпевшей перенесенных ею физических страданий.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил о взыскании судебных издержек с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в связи с ведением настоящего гражданского дела, понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 24.01.2024, в котором указана стоимость вознаграждения за юридические услуги (п.3.1 договора), в которые входят: юридическая консультация, представительство в суде первой инстанции, составление иска в суд, подготовка, копирование, рассылка документов для суда, заинтересованного лица и ответчика, оплата государственной пошлины (п.1.1 договора). Стоимость услуг истцом оплачена (п.5.5 договора).

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, суд находит необходимыми, при этом учитывает объем оказанных услуг – консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде, а также частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 15 000 руб.

Почтовые расходы по делу на общую сумму 347 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 29.01.2024, 31.01.2024 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 347 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 35 647 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова