Решение № 2А-1156/2021 2А-1156/2021(2А-4663/2020;)~М-4458/2020 2А-4663/2020 М-4458/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1156/2021

Дело № 2а -1156 \2021 3 марта 2021 года

УИД78RS0017-01-2020-006665-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,

Установил

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства, выразившихся в отказе в организации исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на следующие обстоятельства,

Решением Куйбышевского районного суда частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и ЛО о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, с ответчика взыскана задолженность в размере 1033000 рублей, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство. Административным истцом получен исполнительный лист ФС № и направлен в адрес УФК по СПб. Уведомлением от 28.10.2020 г УФК по Санкт-Петербургу уведомило ПАО «Банк Уралсиб» со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению в рамках ст. 24.1 БК РФ.

Указанное выше уведомление ПАО «Банк Уралсиб» оспаривает ссылаясь на то, что отказ ответчика не соответствует требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также на нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного ответчика доводы административного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица МТУ «Росимущество» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия суд не располагает,

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ, и с учетом требований ст. 226 КАС РФ определил провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) и наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений указанных правовых норм, в том числе п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и ЛО.

Решением суда в пользу административного истца взыскана задолженность путем обращения взыскания на предмет залога автомобиль «ТИГУАН». Судебным актом установлен способ продажи заложенного имущества - проведение публичных торгов. (л.д. №)

Административным истцом получен исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес УФК по СПб. Уведомлением от 28.10.2020 г УФК по Санкт-Петербургу уведомило ПАО «Банк Уралсиб» со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению в рамках ст. 24.1 БК РФ. (л.д. №)

В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из представленных суду доказательств следует, что решение суда по гражданскому делу N 2-1573/2020 вынесено в отношении Российской Федерации как наследника выморочного имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб".

Ответственность Российской Федерации в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а удовлетворение требований банка как залогодержателя возможно лишь из стоимости заложенного имущества, после его продажи с публичных торгов, организация которых не относиться к компетенции Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

Более того из представленного решения и суда и выданного взыскателю исполнительного листа следует, что взыскание должно производиться при одновременном исполнении этого судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах у УФК по Санкт-Петербургу области отсутствовали основания для принятия исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требование об обращении взыскания на предмет залога имеет преимущественное право перед другими требованиями судебного акта, а следовательно исполнение решения суда по гражданскому делу №2-1573/2021 подлежит в рамках исполнительного производства, путем продажи предмета залога с публичных торгов в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, следовательно, нарушений в действиях административного ответчика не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы административного истца суд принимает во внимание то, что глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ регулирует правоотношения в связи с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом предъявленный административным истцом исполнительный документ содержал также требование об обращении исполнения на предмет залога путем реализации имущества на публичных торгах, то есть в силу ст. 334 ГК РФ указанное требование имеет преимущественное право перед другими требованиями судебного акта о взыскании денежных средств с должника, при этом обращение взыскания на предмет залога не подразумевает под собой обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, поскольку реализация заложенного имущества осуществляется службой судебных приставов путем продажи с публичных торгов в порядке, регламентированном гл. 9 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица (государственного органа) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации).

В рамках разрешения настоящего административного спора судом не установлено нарушений прав ПАО «Банк Уралсиб», оспариваемым уведомлением от 28.10.2020 года, так как административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного в соответствующее подразделение службы судебных приставов, либо обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, исходя из отсутствия совокупности указанных выше оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного иска ПАО «Банк УралСиб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 марта 2021 года

Судья О.С. Тарасова