Апелляционное определение № 11А-5135/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 11а-5135/2026 Судья Саламатина А.Г.

74RS0006-01-2025-007683-52 Дело № 2а-5984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобы ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО15., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 15.10.2025 № № об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом г. Челябинска по делу №; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <адрес> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО14, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО14, ФИО13 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 435 153 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 524,53 руб., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 435 153 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 руб., расходы за справку о рыночной стоимости аренды в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников <адрес> районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО10 и серии ФС № в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> РОСП <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в канцелярию Калининского РОСП г. Челябинска об уточнении - информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14, после получения информации о номере исполнительного производства (№-ИП) подала заявление о произведении зачета по денежным требованиям к ФИО14, поскольку в ФИО1 <адрес> имеются возбужденные исполнительные производства по денежным требованиям ФИО14 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено оспариваемое постановление № об отказе возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании судебных расходов, приняв в данной части новое решение о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО13, ФИО14 ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14 Не согласившись с постановлением, обратилась в суд с административным исковым заявлением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены требования, судебные расходы должны быть возмещены.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО12 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы натаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Калининское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО13

13.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО13, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 555 044,53 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ФИО2 обратилась в <адрес> РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом г. Челябинска, в отношении должника ФИО14

15.10.2025 ФИО2 обратилась в <адрес> РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просила произвести зачет однородных требований по сводному исполнительному производству № - СД (№-ИП и №-ИП), в отношении должника ФИО2 находящемуся на исполнении в ФИО1 <адрес> и исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО14, возбужденному Калининским РОСП <адрес> ГУФССП России по ФИО1 <адрес>.

15.10.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО14, отказано.

20.10.2025 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 16.09.2025 в размере 555 044,53 руб., в отношении должника ФИО14, взыскатель ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 по средствам ЕПГУ на адрес №. Из отчета о доставке следует, что с указанным постановлением ФИО2 ознакомлена – 20.10.2025.

07.11.2025 судебным <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

10.11.2025 постановлением <данные изъяты> ФИО4, исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления направлена ФИО2 по средствам ЕПГУ на адрес №. Из отчета о доставке следует, что с указанным постановлением ФИО2 ознакомлена 10.11.2025.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку нарушения прав истца, требующие восстановления, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом (05.12.2025) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, права административного истца восстановлены.

При этом, административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление, действующие ограниченный промежуток времени - с 15.10.2025 по 20.10.2025, повлекли для нее какие-либо негативные последствия, нарушили ее права, свободы и законные интересы, не представлено.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО3 от 15.10.2025.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

Материалами дела установлено, и не оспорено в суде первой, апелляционной инстанции, что постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено только после подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 17.10.2025.

Учитывая обращение административного истца с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также удовлетворение его требований административным ответчиком после подачи административного иска в суд, понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ГУФССП России по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2025 года в части отказа требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи