Постановление № 1-142/2024 1-7/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-142/2024

УИД 14RS0015-01-2024-000899-71

1-7/2025 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возврате уголовного дела прокурору

село Майя 18 февраля 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Габышева Г. Г., предоставившего удостоверение __, ордер __, выданного адвокатским кабинетом «Габышев Г. Г.» (по соглашению),

защитника Морозова А. А., предоставившего удостоверение __, ордер __, выданного адвокатским кабинетом «Морозов А. А.» (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 проведенным дознанием обвиняется в том, что он 17 августа 2024 года в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, сел за управление автомобилем марки «__» с государственным регистрационным знаком __ и, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от __ __ «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле от участка местности лесного массива, расположенного на расстоянии __ км в сторону юга от __ Республики Саха (Якутия) до участка местности возле __ по адресу: ул. Ленина п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласский район, Республика Саха (Якутия), где в 21 часов 02 минут __ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2 управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, подверг опасности жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, установил следующее.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __ __ «О практике применения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» установлено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

По смыслу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, указываются место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего формулируется обвинение со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние, вмененное обвиняемому.

В обвинении указано, что поездка ФИО2 на транспортном средстве совершена от участка местности лесного массива, расположенного на расстоянии __ км в сторону __ Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), до участка местности возле __ по адресу: __ (Якутия), что не соответствует установленным обстоятельствам. Как следует из материалов дела и как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль был остановлен на участке местности возле __ по адресу: __ (Якутия). Указанные обстоятельства подтверждены осмотром места происшествия, показаниями свидетелей Т, П

Указанное нарушение не является технической ошибкой, а является процессуальной ошибкой (место, время и способ совершения преступления подлежат обязательному доказыванию), исправление которой влияет на существо предъявленного обвинения, нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Тем самым, уголовное дело подлежит возврату прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления подсудимому разъяснить право заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16. ч. 4 УПК РФ).

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья В. Ю. Саввина