Решение № 2-431/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело N 2-431/2017 10 октября 2017 года

г. Каргополь


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 10 октября 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы выплаченного в связи с произошедшим 04 июля 2016 года в г. Каргополе ДТП, страхового возмещения в сумме 21 900 рублей и расходов по оплату государственной пошлины. В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ФИО4, виновный в ДТП, не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, поэтому в качестве ответчиков мировым судьей привлечены его наследники – ФИО1 и ФИО2 и дело передано на рассмотрение в Няндомский районный суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, истец извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что своего имущества у сына не было, к нотариусу она и ФИО2 не обращались, поскольку наследовать было нечего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 04 мая 2017 года пояснял, что сын находился на их с матерью иждивении, никакого имущества и дохода не имел.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 1081 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как видно из справки о ДТП от 04 июля 2016 года и из постановления по делу об административном правонарушении от той же даты ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил наезди на стоявшее транспортное средство, принадлежащее ФИО6 (л.д.11).

Актом от 19 августа 2016 года № данное происшествие признано страховым случаем и установлен размер причиненного ущерба, подлежащего выплате в сумме 21 900 рублей (л.д.7).

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 21 июля 2016 года (л.д.10).

Платежным поручением от 22 августа 2016 года выгодоприобретателю ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 21 900 рублей (л.д.13).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из ответов нотариуса Каргопольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д.37, 77).

В собственности ФИО4, согласно уведомлению филиала Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, недвижимого имущества не имелось (л.д.68).

Квартира, в которой проживал ФИО4, собственников не имеет (л.д.68), вместе с ним в ней проживали ФИО1 и ФИО2 (л.д.47).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что никакого имущества у ФИО4 не было и наследства они не принимали.

Таким образом, доказательств принятия ответчиками наследства в суд не представлено, к нотариусу они не обращались, фактическое принятие наследства, а также и его наличие, ничем не подтверждено, из объяснений ответчиков видно, что они наследственное имущество после смерти сына не принимали, доказательств обратного суду не представлено.

По указанным основаниям исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров