Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-2996/2017 М-2996/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело (№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетики «Вода», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Вода» и ФИО1 заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) Стоимость услуг составила (сумма обезличена) Услуги (как оказалось позже) приобретались в кредит с АО «АЛЬФА-Банк» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) без первоначального взноса. Сумма кредита составила (сумма обезличена). срок 18 месяцев под 31,056% годовых. Указанные денежные средства в размере (сумма обезличена). перечислены Банком АО «АЛЬФА-Банк» на расчетный счет ООО «Центр эстетики тела «Вода». Кроме того, истице навязали договор страхования физических лиц о несчастных случаев с ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» по программе страхования «страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов» полис-оферта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена).

Договор спортивно-оздоровительных услуг заключался при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ.) истица получила приглашение по телефону на бесплатное прохождение оздоровительных процедур в центре эстетики тела ООО «Вода», с чем согласилась в этот же день, приехала на бесплатное прохождение оздоровительной процедуры. По приезду в ООО «Вода» у истицы попросили паспорт, якобы для отчетности, затем истицу провели в кабинет и произвели демонстрацию спортивно-оздоровительных процедур. Далее провели несколько бесплатных оздоровительных процедур, однако при телефонном звонке перечислили один спектр услуг, при непосредственном визите, данный спектр сократили, чуть ли не вдвое, оставив самые дешевые процедуры. Далее введя истицу в заблуждение в процессе презентации сотрудник ООО «Вода» начал уговаривать истицу приобрести сертификат на услуги центра эстетики тела «Вода», указывая, что только сегодня истица имеет возможность оформить у них рассрочку без процентной ставки с суммой ежемесячного платежа (сумма обезличена). сроком на 12 месяцев, при этом истице обещали, что истица будет посещать салон не реже чем 4 раза каждый месяц с получением спортивно-оздоровительных процедур (каждую неделю по одной процедуре), за (сумма обезличена) руб. в месяца с применением специально разработанной для истицы программы, кроме того, уверяли, что от данных услуг истица сможет в любой момент отказаться и не ходить на них и денег с истицы никто требовать не будет. О каких-либо кредитных организациях речи не было. Впоследствии, как оказалось. Пройдя несколько оздоровительных процедур, истицу попросили оплатить (сумма обезличена). на счет ООО «Вода» для закрытия кредитного договора. (ДД.ММ.ГГГГ.) истица оплатила в кассу ООО «Центр эстетики тела «Вода» (сумма обезличена). и договорилась оплатить через 5 дней еще (сумма обезличена). для расторжения кредитного договора с Банком, но после прохождения «оздоровительных» процедур истица поняла, что у нее ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, после прохождения очередной процедуры истицу госпитализировали в больницу на операцию. В больнице врачи сообщил истице, что ей противопоказаны такие процедуры и чтобы истица больше их не посещала. В результате истица решила расторгнуть договор оказания спортивно-оздоровительных услуг с ООО «Вода» и (ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась в ООО «Вода» с заявлением о расторжении договора услуг, кредитного договора и возврате (сумма обезличена) уплаченных в кассу ООО «Центр эстетики тела «Вода». Однако, заявление приняли только (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) истица повторно обратилась с повторной претензией о расторжении договора услуг и возврате неосновательно удержанной суммы в размере (сумма обезличена). До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истица просила расторгнуть договор оказания спортивно-оздоровительных услуг б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью (сумма обезличена)., заключенный между ФИО1 и ООО «Вода», взыскать с ООО «Вода» в свою пользу сумму в размере (сумма обезличена)., неустойку в размере (сумма обезличена)., убытки в размере (сумма обезличена)., выплаченные ФИО1 Банку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)., взыскать с ООО «Центр эстетики тела «Вода» в свою пользу неосновательное обогащение в размере (сумма обезличена)., а также (сумма обезличена)., в качестве суммы неосновательного обогащения переведенную с расчетного счета истца в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «Центр эстетики тела «Вода» вне рамок договора, взыскать с ООО «Вода» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма обезличена)., штраф.

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истицы ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вода» в пользу истицы денежную сумму в размере (сумма обезличена)., убытки в размере 4 (сумма обезличена). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Вода», ООО «Центр эстетики тела «Вода» в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направляемые судом по юридическому адресу, возвращены в связи с их неполучением.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

С согласия представителя истицы, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО «Вода» обязалось оказать ФИО1 спортивно-оздоровительные услуги (наименование, количество услуг, а также периоды определяются индивидуальной картой (лист назначений) и абонементом), а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги в полном объеме в размере (сумма обезличена) (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг ООО «Вода» осуществлена истцом путем заключения с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита, на сумму (сумма обезличена). под 30,9% годовых на срок 18 месяцев, (сумма обезличена). из которых переведена на расчетный счет ООО «Центр эстетики тела «Вода», (сумма обезличена). является страховой премией по договору страхования физических лиц от несчастных случаев с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Указанное заявление оставлено ООО «Вода» без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась к ООО «Вода» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10-ти календарных дней расторгнуть договор оказания спортивно-оздоровительных услуг б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возвратить денежные средства в размере (сумма обезличена)., (сумма обезличена). уплаченные в кассу ООО «Вода» (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что право ФИО1 на отказ от исполнения договора безусловен, и не зависит от волеизъявления ответчика, уплаченные по договору денежные средства должны быть ей возвращены полностью.

В связи с отказом ответчика сделать это в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании с него в пользу истицы (сумма обезличена).

Расторжения договора при этом не требуется. Оснований для расторжения договора, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Требование истицы о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных ею по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере (сумма обезличена)., также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ему не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Период неустойки, за который истица просит её начислить - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), её размер составит: (сумма обезличена). х 3% х 82 дня просрочки = (сумма обезличена)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать (сумма обезличена). (цена услуги).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При таком положении, суд полагает возможным снизить неустойку до (сумма обезличена)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истицы до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной в пользу ФИО1 суммы ( (сумма обезличена).), размер штрафа составит (сумма обезличена).

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить подлежащий уплате штраф.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и несправедливым по отношению к ответчику, в связи с чем, суд находит необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до (сумма обезличена).

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за счет кредитных средств в целях исполнения истцом обязательств по кредитному договору, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена) достаточной компенсацией для восстановления её нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

ФИО1 с целью закрытия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) были оплачены в кассу ООО «Центр эстетики тела «Вода» денежные средства в размере (сумма обезличена)., которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Центр эстетики тела «Вода» в пользу ФИО1 Кроме того, подлежат взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения в размере (сумма обезличена)., полученную ответчиком с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «Центр эстетики тела «Вода» вне рамок договора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истице юридических услуг по договору оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (составление искового заявления, консультация, составление заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в двух судебных заседаниях) с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление истицы о взыскании этих расходов частично, в сумме (сумма обезличена).

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО «Вода» таким правом не наделан, с него в местный бюджет города Н.Новгорода следует взыскать государственную пошлину, размер которой определен на основании ст.333.219 НК РФ и от присужденной судом суммы (сумма обезличена). ((сумма обезличена). + (сумма обезличена). + (сумма обезличена).) следует взыскать (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (сумма обезличена)., неустойку в размере (сумма обезличена) руб., убытки в размере (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)., судебные расходы в размере (сумма обезличена)., штраф в размере (сумма обезличена)., итого в общей сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетики тела «Вода» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере (сумма обезличена)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в местный бюджет г.Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода

Секретарь судебного заседания: Д.А.Афанасьева