Решение № 2А-1812/2021 2А-1812/2021~М-1229/2021 М-1229/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1812/2021

№ 2а-1812/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002150-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По состоянию на 31.03.2021 года на права административного истца в отношении указанной квартиры судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО наложены многочисленные ограничения, обременения. Административный истец указывает на то, что по состоянию на 31.03.2021 года исполнительные производства, в ходе которых были вынесены постановления о наложении ограничений на право административного истца распоряжаться своим имуществом окончены либо объем требований не соотносится со стоимостью указанного имущества. На основании вышеизложенного административный истец просил суд обязать административного ответчика снять все наложенные ограничения на <...>, расположенную по адресу<...>.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные административные исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в части наложения ограничения на регистрационные действия в отношении <...>, расположенной по адресу: <...>, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2018 года (л.д. 121).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении административных ответчиков начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 125-127), их явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве» полномочий с целью побуждения должника к погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: УФССП РФ по РО, предмет исполнения: обязать взыскать исполнительский сбор в размере 115 238,70 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе и на <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № (л.д. 151-152).

Административный истец указывает на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству (115 238,70 руб.) несоразмерна со стоимостью имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, чем нарушаются его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым, недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2018 года требование о взыскании исполнительского сбора в размере 115 238,70 руб. в срок установленный для добровольного исполнения ФИО1 исполнено не было, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 от 16.06.2020 года.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы закона наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями на установление запрета распоряжаться имуществом, в связи с чем в целях побуждение должника к добровольному удовлетворению требований исполнительного документа (уплате исполнительского сбора), судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен режим ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, суд не усматривает. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на побуждение должника к добровольному удовлетворению требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арест имущества, его изъятие и реализация не производились, а, соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительному документу, и вынесен для побуждения должника в добровольном порядке исполнитель требования исполнительного документа. Запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости препятствует лишь реализации указанного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для призвания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, как следствие, для отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: