Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-3227/2019;)~М-3353/2019 2-3227/2019 М-3353/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело №2-173/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004511-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного вреда в размере 120000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика сгорела его машина «Тойота Корона». Ответчик вину в произошедшем признал и согласился возместить истцу сумму ущерба за сгоревший автомобиль в размере 120000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор (расписка). На сегодняшний день сроки расчета истекли. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Учитывая, что ответчик нарушил права истца на возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., по отправке почтового отправления в размере 231,14 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (супруга ФИО3).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что передал автомобиль ответчику ФИО3 для ремонта. В результате пожара, произошедшего в гараже ответчика, его автомобиль уничтожен. Несмотря на имеющуюся расписку, ответчик в установленный срок в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется заявление о признании иска ответчиком, подписанное им собственноручно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что данный автомобиль истцом ФИО1 был передан ответчику ФИО3 для производства ремонта.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету карты, выданной ПАО «Сбербанк России», истцом ФИО1 на карту супруги ответчика ФИО3 – ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 5000 руб., в счет частичной оплаты за ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиком.

Из постановления старшего дознавателя отделения по Октябрьскому району ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в массиве надворных построек, располагающихся на территории индивидуального жилого подворья по адресу: <адрес>, произошел пожар с западной стороны массива построек расположено помещение гаража, с южной стороны которого расположены распашные ворота, в проеме которых расположен легковой автомобиль «Тойота Корона». В результате пожара автомобиль «Тойота Корона» уничтожен полностью. В ходе предварительной проверки установлено, что владельцем надворных построек по вышеуказанному адресу является ФИО3, помещение гаража имело автономное печное отопление, электрификация осуществлялась переносной розеткой, подключенной к электропитанию в индивидуальном доме. Согласно анализу материалов проведенной проверки установлено, что очаг пожара находится в центральной части северной стороны помещения гаража, расположенного на территории индивидуального жилого подворья по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих полимерных, деревянных материалов при проявлении аварийных режимов работы электрической природы электрооборудования, располагавшегося в зоне очага пожара.

Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате пожара на территории индивидуального жилого подворья по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, автомобиль истца ФИО1, сгорел полностью.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества (гаража), в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал наличие вины в уничтожении имущества истца.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ответчик ФИО3 обязался возместить ущерб за сгоревший автомобиль <данные изъяты>, в размере 120000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований.

В соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении о признании иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 231 руб. 14 коп.

Оплаченная истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 400 руб. на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., по отправке почтового отправления в размере 231,14 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина