Решение № 2-353/2024 2-353/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-353/2024

дело № 2-353/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000347-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования "Союз-Кредит" (ПК ОВК "Союз-Кредит") к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПК ОВК "Союз-Кредит" обратилось в суд с названным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: процентов по договору потребительского займа в сумме 37 757,00 руб., сумма неустойки в размере 20 976,01 руб., услуги юриста - 1 500,00 рублей; проценты по договору займа предусмотренные ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности - 17 446,2 руб. по ставке 36% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также сумму неустойки рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга - 17 446,25 руб. по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2007,0 руб.

Исковое заявление истец мотивирует тем, что ПК ОВК "Союз-Кредит" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 35000 руб. ФИО2 является поручителем.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПК ОВК "Союз-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО1 умер 05 декабря 2023 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №-Ч на сумму 35 000 рублей 00 копеек. Денежные средства ФИО1 получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором потребительского займа №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан погасить договор потребительского займа, уплатить проценты которые начисляются из расчета 36% годовых согласно п.4 договора, в сроки оговоренные договором, и в полном объеме. Возврат денежных средств ФИО1 обязался производить частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору потребительского займа заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила ФИО2, где согласно п.1.1. «Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «Союз-Кредит», если ФИО1 не исполнит не ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ», в том числе по уплате: а) полной суммы займа - 35 000,00 руб.; б) процентов в размере 36% в год от остатка суммы займа, до полного погашения всех приняты: на себя обязательств; в) размера неустойки (штрафы, пени)».

В связи с нарушением условий договора займа истец обратился мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 40680 руб., государственная пошлина по 447 руб., с ФИО1 членские взносы в размере 12257 руб.

Согласно расчету реестра поступлений денежных средств от Чекмагушевского РО СП УФССП по РБ по вышеуказанному судебному приказу от ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства в размере 36 384,75 руб., в т.ч. на оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере - 894,00 руб., членских взносов - 12 257,00 руб., процентов 5680.0 руб., основного долга - 17 553,75 руб.

Остаток задолженности по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17446,25 руб., в том числе: по основному долгу - 17446,25 руб.

В связи с вышесказанным, задолженность по договору займа №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, до настоящего времени, т.е. ответчики продолжают пользоваться денежными средствами.

В соответствии с п. 2 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда обязательства исполнены в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору потребительского займа №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная по установленной договором ставке из расчета 36% годовых на остаток суммы займа, составила 37 757,00 руб.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20976,00 руб.

В претензионном порядке Истцом направлено требование об оплате процентов по договору займа ФИО1, ФИО2, которое Ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 1500,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с тем, что заявление ПК ОВК «Союз-Кредит» о взыскании процентов по договору займа к ФИО1, ФИО2 невозможно рассмотрению в рамках приказного производства.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, в нотариальную контору никто не обращался.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 35, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 долг не возвратил, пользовался денежными средствами, умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является поручителем, договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то указанный долг - проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 757,00 руб. и неустойка подлежат взысканию с нее.

Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено. Суд находит расчет банка в данной части арифметически правильным, не противоречащим условиям кредитного договора, соглашается с данным расчетом.

Разрешая исковые требования в части неустойки за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, кроме того, то что ответчик ФИО1 умер 05 декабря 223 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 976,01 руб. уменьшить до 10 488,01 руб., т.е. вдвое из расчета по 10% годовых по следующей формуле: неустойка = ((сумма основанного долго * 10% )/100)*(количество дней в период/365(366)).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В части требований о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ и неустойки по день фактического исполнения решения является обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб., расходы на услуги юриста в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПК ОВК "Союз-Кредит" (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Кредитного Потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «Союз-Кредит»: процентов по договору потребительского займа №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 757,00 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 488,01 руб., услуги юриста - 1500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования "Союз-Кредит" проценты по договору займа предусмотренные ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности - 17 446,2 руб. по ставке 36% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также сумму неустойки рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга - 17 446,25 руб. по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования "Союз-Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2007 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров