Апелляционное определение № 22-574/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Бутримович Т.А. дело № 22-574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Ионовой Т.А., судей Стамбульцевой Е.Г., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Редченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2026 года, которым:

ФИО1, <.......> судимого 10 февраля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 16 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвоката Редченко Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в <.......>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступления не признал, суду показал, что удары потерпевшему не наносил, конфликтов не было, неприязненных отношений не имеет, где потерпевший мог получить телесные повреждения ему неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В., выражая несогласие с приговором, считает виновность ФИО1 судом не доказана.

За основу виновности ФИО1 суд взял противоречивые показания потерпевшего ФИО2 №1, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания неоднократно менял свои показания в части, где и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения, который также пояснял что у него бывают проблемы с памятью.

Допрошенные в суде свидетели не видели обстоятельства произошедшего с ФИО2 №1, но суд исключил возможность причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшему в результате падения с лестницы, в результате которого возможно ударялся головой о ступени.

Считает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, презумпция невиновности.

С учетом изложенного просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с непричастностью в совершении преступления.

В возражениях старший помощник прокурора Лобачева Ю.В., приводя доводы в подтверждения законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и в судебном заседании о том, что <.......> находился у дочери и услышал сильный стук в квартиру на пятом этаже, поднявшись увидел ФИО1, сделал ему замечание, в ответ ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, от ударов он упал назад себя, а ФИО1 нанес ему два удара ногой в область туловища и два удара ногой в область головы, от ударов он потерял сознание, пришел в себя находясь дома на диване, рядом были сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу, где диагностировали закрытую черепно-мозговую травму. До случившегося ФИО1 он не знал. В момент падения, от ударов нанесенных ему ФИО1, он о перила и стены не ударялся. В ходе очной ставки он узнал ФИО1 (<.......>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что <.......> пришел отец ФИО2 №1, находился в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не было. В подъезде они услышали очень громкий шум и ФИО2 №1 поднялся на верхний этаж. Затем Свидетель №2 ей сообщили, что ФИО2 №1 избили, она поднялась на верхний этаж, ФИО2 №1 стоял крепко державшись за перила, ничего не слышал и не видел, она завела его домой, на голове в области ушей и рта была кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что осенью 2024 года находился дома, услышал стук в дверь на пятом этаже, открыв дверь увидел ФИО2 №1, который поднимался на пятый этаж, вышел за ним через пять минут и увидел потасовку между ФИО2 №1 и ФИО1, сказал им прекратить, и пошел домой за телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, выглянул в окно и увидел ФИО1 выходящего из подъезда. А затем, поднявшись к ФИО2 №1, увидел его лежащим на лестнице, под головой у ФИО2 №1 было пятно крови, он хрипел, о случившемся он сообщил дочери ФИО2 №1. Они поднялись к ФИО2 №1, который уже поднялся, и они завели его в квартиру. После случившегося разговаривал с ФИО2 №1, который жаловался на боли в области головы. ФИО2 №1 в нетрезвом состоянии видел один раз в праздничные дни.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что в ноябре 2024 года ФИО1 пришел к нему, стучался в квартиру, посмотрев в глазок на двери он увидел, что ФИО1 в нетрезвом состоянии и двери квартиры ему не открыл. Затем от соседей ему стало известно, что ФИО1 с кем-то подрался, так же ФИО1 сломал ручку на его входной двери в квартиру.

Виновность ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - справкой ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......>, согласно которой <.......> в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» поступил ФИО2 №1 с диагнозом: черепно-мозговая травма, линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду, плащевидная субдуральная гематома левой гемисферы, САК, ушиб головного мозга легкой степени, отек вещества головного мозга, цефалгический синдром (<.......>); - протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от <.......> второго подъезда <.......>, в котором на лестничной площадке третьего этажа возле входной двери <.......> обнаружены пятна бурого цвета (<.......>); - заключением эксперта <.......> от <.......>, согласного которому по представленным медицинским документам, у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения: зарытая черепно-мозговая травма; линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду; плащевидная субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние слева; ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета, вероятно, незадолго, за десятки минут – часы, до обращения за медицинской помощью (<.......>); - иными письменными доказательствами, исследованными в суде, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Всем указанным выше доказательствам и приведенных в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом и судебной коллегией не установлено.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств уголовного дела, на основании совокупности исследованных доказательств, судом дана юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о юридической оценке, совершенного ФИО1 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что за основу виновности ФИО1 суд взял противоречивые показания потерпевшего ФИО2 №1, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания неоднократно менял свои показания, а также пояснял что у него бывают проблемы с памятью, не заслушивают внимание. Указанные доводы были проверены в судебном заседании, потерпевший ФИО2 №1 подтвердил свои показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые в свою очередь пояснили, что в подъезде кроме потерпевшего и ФИО1 никого не было, и после ухода ФИО1 потерпевший был обнаружен с телесными повреждениями.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что видел потасовку между ФИО1 и ФИО2 №1, и просил их прекратить, опровергают доводы осужденного, что удары потерпевшему не наносил, конфликтов и неприязненных отношений не имел, а также где потерпевший мог получить телесные повреждения ему неизвестно. При этом Свидетель №2 видел ФИО1 выходящего из подъезда дома, и потерпевшего ФИО2 №1 лежащего на лестнице у которого под головой было пятно крови, и который хрипел.

Довод адвоката, что суд необоснованно исключил возможность причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшему в результате падения с лестницы, в результате которого возможно ударялся головой о ступени, опровергаются показаниями потерпевшего, выводы суда об этом в приговоре в достаточной мере мотивированы и являются убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном ФИО1 и мотивированы выводы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие судом отвергнуты.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла, виновного, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании

При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он обоснованно осужден.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой судом доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь изменение либо отмену судебного решения. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с изоляцией от общества основаны на материалах дела и положениях уголовного закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия признает убедительными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии указанного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: