Решение № 2-4067/2018 2-4067/2018 ~ М-3421/2018 М-3421/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4067/2018

№2-4067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили путем акцепта кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору исполнялись ФИО1 с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по уплате комиссией и штрафов – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Фениксу» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54417 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая завышенной сумму задолженности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили путем акцепта кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчица неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчицей не представлено, ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, содержащий сведения о размере задолженности клиента в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличии долга в ином размере.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, который составлен правильно с учетом условий кредитного договора, составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по уплате комиссией и штрафов – <данные изъяты>. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора истец вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1

С учетом изложенного, положений ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 28037 руб. 58 коп. и процентов в размере 12660 руб. 68 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы комиссий и штрафов суд приходит к следующим выводам.

При подписании кредитного договора ФИО1 указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом она ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении-анкете. В заявлении – анкете до ответчицы также была доведена информация о сайте банка в сети Интернет, на котором размещена необходимая информация об Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифном плане.

Указанные условиями договора в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет комиссии и штрафы в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчицы, полагая, что задолженность по уплате штрафов за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчицы, суд считает возможным уменьшить штрафы до 3000 руб.

Доводы ответчицы о том, что она не предоставляла своего согласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, суд не принимает во внимание, поскольку из заявления-анкеты следует, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, что подтвердила своей подписью.

Право заемщика на свободный выбор услуг нарушено не было, поскольку, активируя кредитную карту, ответчица получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Содержание Заявления-Анкеты свидетельствует о том, что ответчица имела возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования. Ответчица в банк с какими-либо претензиями, в том числе по вопросу отказа от участия в программе Страхования, не обращалась.

Начисление оспариваемых истицей сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Феникс» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 43698 руб. 26 коп. (28037 руб. 58 коп. (сумма основного долга) + 12660 руб. 68 коп. (проценты на просроченную задолженность) + 3000 руб. (комиссии и штрафы)).

Принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд полагает ошибочными доводы ответчицы в указанной части.

Иные доводы ответчицы суд полагает противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 43698 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко