Решение № 2А-540/2025 2А-540/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-540/2025

УИД:31RS0015-01-2025-000787-95 Дело № 2а-540/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - начальнику отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Новооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он являлся взыскателем. Проанализировав данные о ходе исполнительного производства на основании сведений содержащихся на портале ЕГПУ взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а начальником отдела - ФИО2 допущено незаконное бездействие выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Просил признать указанные бездействия незаконными, возложить на СПИ ФИО3 обязанности, направленные на выполнение необходимых исполнительных действий в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными, стороны и заинтересованное лицо должник ФИО4 (электронное письмо – извещение ШПИ № получено адресатом) в судебное заседание не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отдела ФИО2 и СПИ ФИО3 представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя ИП ФИО1

Административный ответчик представитель УФССП России по <адрес> о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Должник ФИО4 своего отношения к административному иску не высказал.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Новооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 69989,50 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство приостановлено на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> поскольку должник ФИО4 призван <данные изъяты> в ВС РФ.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение исполнительных документов может быть возобновлено не ранее 180 дней после прекращения участия должника-мобилизованного в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ.

Как упоминалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств реального нарушения прав взыскателя на момент рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 ст. 10 Федерального закона от.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, незаконного бездействия со стороны врио начальника отдела ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в целом, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемого незаконного бездействия в действиях должностных лиц Новооскольского РОСП в рамках приостановленного в силу Закона исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не допущено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - начальнику отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за сотрудниками подразделения, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившегося в длительном непринятии мер принудительного характера, в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья ФИО12