Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018~М-2272/2018 М-2272/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – КБ «Байкалкредобанк»(ПАО)) обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 500000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банком также заключены договор поручительства с ФИО2 и договор о залоге недвижимости (ипотеки) с ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 432403 рублей 46 копеек. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 432403 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 рублей 03 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1620000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 500000 рублей под 18 % годовых сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты согласно графику погашения полной суммой, подлежащей выплате заемщиком, являющемся приложением № к кредитному договору.

Согласно п. 4.6.5. и п.4.6.6. договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банком также заключены договор поручительства № с ФИО2 и договор о залоге недвижимости (ипотеки) № с ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1620000 рублей.

Факт исполнение КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) своих обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнял в полном объеме свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 432403 рублей 46 копеек, из них 364 244 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу; 28561 рубль 33 копейки – задолженность по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 29.03.2018; 16683 рубля 41 копейка – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.08.2017 по 29.03.2018; 18811 рублей 07 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.03.2017 по 29.03.2018; 4103 рубля 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2017 по 29.03.2018.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиком денежных средств, при отсутствии со стороны ответчиков иных доказательств. Ответчиками контррасчета задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, требование банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 432403 рублей 46 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии спора по стоимости имущества, исходя из установленной договором поручительства оценочной стоимости имущества, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1620000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд: с ФИО1 и с ФИО2 в размере 3762 рублей 02 копеек с каждого и с ФИО3 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № Ф01-00-03-Фл/К/45 от <дата> в размере 432403 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 64,1 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1620000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рублей 02 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев