Апелляционное определение № 33-3757/2026 от 26 марта 2026 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья: Ибрагимов С.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 9-23/2026 ~ М-141/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3757/2026

УИД: 05RS0047-01-2026-000150-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан и клиентской службе ОСФР по РД в <адрес> об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Определением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спор вытекает из правоотношений по реализации пенсионных прав, в связи с чем в силу ст. 29 ГПК РФ иск мог быть предъявлен по месту её жительства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики находятся вне пределов территориальной подсудности Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают альтернативную подсудность, предоставляя истцу право выбора суда.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениям судебной практики, иски, вытекающие из трудовых, пенсионных и иных социальных правоотношений, могут предъявляться также по месту жительства истца.

Из содержания искового заявления следует, что требования ФИО1 направлены на защиту пенсионных прав, а именно — установление факта работы, включение периодов в страховой стаж и назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, заявленные требования непосредственно связаны с реализацией конституционного права на социальное обеспечение и подпадают под правила альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства, находящемуся в пределах юрисдикции Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, нормы ст. 29 ГПК РФ не применил, что привело к неправильному разрешению вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, возврат искового заявления при наличии предусмотренного законом права выбора подсудности ограничивает гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1, отменить.

Материал направить в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев