Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 15 400 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 135 906 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 250 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование ФИО1 указал, что 20 октября 2016 года произошло столкновение транспортного средства марки ... под управлением водителя З.Е.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ... З.Е.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 11 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №17/000085 от 21 февраля 2017 г.ода стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 104 400 рублей. 03 апреля 2017 года потерпевшим страховщику была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату до полного объема, по результатам которой была произведена частичная доплата в размере 77 400 рублей. В полном объеме обязательство не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 рублей, отказ от данных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Также истцом снижен размер исковых требований, окончательно ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности №4 от 19 апреля 2016 года, заявила о несогласии с иском, полагает, что нарушений прав истца не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями, предоставленными ГИБДД.

... в 16 часов 05 минут возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ш., под управлением водителя З.Е.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1

Виновным в данном происшествии является водитель З.Е.И., нарушившая положения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Ш. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис .... Гражданская ответственности истца также была застрахована ответчиком, полис ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой и материалом ДТП.

31 октября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, что подтверждается материалами выплатного дела.

Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 08 ноября 2016 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, материалами выплатного дела и сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения рыночной стоимости материального ущерба обратился к ИП Ф. Как следует из экспертного заключения № 17/000085 от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 400 рублей.

03 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, что подтверждается копией претензии с отметкой входящей корреспонденции. По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 77 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №565 от 06 апреля 2017 года. Однако в полном объеме доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Суд, определяя размер ущерба, соглашается с представленными истцом заключением № 17/000085 от 21 февраля 2017 года, которое являются четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. При его составлении приняты во внимание методические рекомендации для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иные методические рекомендации, положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведен действительный осмотр транспортного средства. В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, в размере, казанном в заключении № 17/000085 от 21 февраля 2017 года.

Между тем истец в ходе судебного разбирательства добровольно отказался от взыскания доплаты страхового возмещения. С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения штраф, предусмотренный. п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию не подлежит.

Уточнив исковые требования ФИО1, указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года, определяя ее размер в 60 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 31 октября 2016 года, 20 дней истекли 21 ноября 2016 года, страховое возмещение в указанный период выплачено лишь в размере 11 600 рублей, то за период со 22 ноября по 013 июня 2017 года (дату, указанную истцом) включительно, подлежит начислению неустойка. Размер неустойки, подлежащей взысканию, суд определяет исходя из заявленных требований, с учетом положений ст. ст. 196 ГПК РФ, в сумме 60 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как того просит ответчик, не имеется

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к ИП Т,Т.В., с которой заключил договор об оказании юридической помощи от ... и за услуги работника которой ФИО2 уплатил 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 250 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 3-500 и удостоверенной нотариусом г.Пензы Щ.И.Б. в размере 2020 рублей. Данная доверенность выдана для участия в данном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...)в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья: ...

...