Определение № 2-668/2017 2-668/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017 ......


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (до переименования - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не предмет залога.

В обоснование иска указано, что открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ... заключил со ФИО1 договор № ......, согласно которому предоставил ответчику кредит в размере ...... руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля Honda ......, ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ... заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере ...... руб. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере ......% от суммы пророченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ПАО «РОСБАНК» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ... составляет ...... руб., где: основная ссудная задолженность – ...... руб., просроченная ссудная задолженность – ...... руб., задолженность по процентам – ...... руб. В связи с изложенным банк просил взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ...... от ... в размере ...... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ......, ... года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ...... руб.

11.04.2017 вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 11.04.2017 по заявлению ПАО «РОСБАНК» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ......, ... года выпуска, принадлежащий ФИО1

28.04.2017 в суд поступило письменное ходатайство представителя истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующего по доверенности, об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спорной ситуации и полной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору. Указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны.

Одновременно представитель истца обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

02.05.2017 в суд поступило заявление ответчика ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в связи с полным погашением кредитной задолженности.

С учетом особенностей упрощенного производства рассмотрение заявлений о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и об отмене обеспечительных мер производится без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 232.1. Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимания, что отказ представителя истца ПАО «РОСБАНК» -ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает, полномочия на отказ от иска выражены в надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. ......), данный отказ может быть принят судом, а производство по гражданскому делу прекращено.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (что подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» от 18.04.2017 – л.д. ......), признанием данного факта истцом, отказом от иска и прекращением производства по гражданскому делу, суд полагает, что необходимость в принятых судом обеспечительных мерах отпала.

Следовательно, после вступления в законную силу настоящего определения принятые определением судьи от 11.04.2017 обеспечительные меры должны быть отменены.

Руководствуясь статьями 144, 220-221, 224-225, 232.3. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «РОСБАНК» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После вступления в законную силу настоящего определения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.04.2017, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль ......, ... года выпуска, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: ......

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......