Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-645/2021

Дело №2-645/2021 №27RS0004-01-2020-000251-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, в районе 51 км автодороги А-370 «Уссури», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «<данные изъяты> регистрационный номер Т <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО19, принадлежащим на праве частной собственности ФИО1 и а/м « MazdaDemio» регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, столкнувшись с задней частью а<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> находящегося в стоячем положении на проезжей части. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м « MazdaDemio» регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7, а также пассажиры ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались. На момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 (ФИО4 полис ХХХ0074404596), между ООО «СК ФИО4» и ФИО19 (ФИО4 полис МММ5012489476). По утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, фактически осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 возмещение в размере 48 900 рублей 00 копеек.В соответствии с экспертным заключением № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, технически и экономически не целесообразно восстановление полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27, среднерыночная стоимость которого составляет 603 250 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате ФИО4 возмещения в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО4 возмещение в сумме 20 300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного ФИО4 возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Не получив ФИО4 возмещения в полном размере, считая свои права нарушенными, истец ФИО18 был вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО21, ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО22, действующий на основании доверенности от 03.06.2019 года, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО23, представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, возражая против удовлетворения исковых требований, отметила, что её супруг – ФИО7 не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО20 - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине водителя ФИО19, не выставившего знак аварийной сигнализации, не предупредившего остальных участников дорожного движения об остановке транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО20 – ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проезжала в районе 51 км автодороги А-370 «Уссури» из <адрес> в <адрес>, в утренние часы. Поскольку её машина подала сигнал, она сумела перестроиться на другую полосу дороги и объехать прицеп. Знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация у прицепа работала слабо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, учитывая позицию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО18 владеет на праве частной собственностиа/м «<адрес>» - грузовой тягач седельный и полуприцепом «KOREA – TRAILER – HT» (свидетельство о регистрации транспортного средства 27 01 №, ПТС <адрес>, сообщение ФИО2 по <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО ФИО4 «ФИО4» (ФИО4 полис МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на 51-ом километре автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты> полуприцепом «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27, находящегося под управлением водителя ФИО19 и а/м «<данные изъяты>» регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО7.

В момент дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>» регистрационный номер <***> с полуприцепом «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27 находился в статичном (неподвижном) положении на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м «MazdaDemio» регистрационный номер № ФИО7, пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, пассажир ФИО10 от полученных травм скончалась на месте. Водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ККБ № в <адрес> в тяжелом состоянии в отделение реанимации нейрохирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в отделении реанимации. Пассажир а/м «<данные изъяты>» ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № в <адрес>.

О данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП <адрес> поступило сообщение в ОМВД ФИО2 по району им. ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2. Кроме того, был составлен оперативным дежурным ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 рапорт на имя начальника ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2, в присутствии понятых, проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра месте происшествия следует, что проезжая часть представляет собой две полосы для движения, по одной для каждого направления. Покрытие проезжей части – асфальт, на момент осмотра сухой. Искусственное освещение отсутствует. На асфальте присутствует дорожная разметка в виде прерывистой линии посередине и сплошных линий по бокам. По обоим сторонам проезжей части имеется бордюрное ограждение высотой до нижнего края от земли 50 см. Ширина проезжей части 7.3 м. (3.6 м. каждая полоса). Ширина от края проезжей части до металлического ограждения по обеим сторонам 2.2. м. Осмотр проводился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 517.6 м. от километрового знака «50» в сторону <адрес>, на линии разметки, обозначающей край проезжей части справа расположены осколки аварийного знака. Далее, прямо на правой полосе движения на расстоянии 530 м. от километрового знака «50» и на расстоянии 1.2 от правого края проезжей части расположено заднее правое колесо полуприцепа «<данные изъяты>, которое расположено на обочине справа. Левое заднее колесо расположено на расстоянии 2.4 м. от разделительной линии разметки. Тягач прикреплен к а/м <данные изъяты> Расположенного передней частью в сторону <адрес>, параллельно проезжей части. Правая сторона автомобиля и полуприцепа расположена на обочине справа, левая часть расположена на проезжей части. На полуприцепе имеются повреждения задней левой части. На полуприцепе в нижнем левом углу имеется светоотражающий жилет желтого цвета, также привязан фонарь. На момент осмотра батареи аккумулятора в автомобиле разряжены. На левой полосе движения расположен а/м <данные изъяты>» регистрационный номер №. Автомобиль расположен перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону обочины. Автомобиль имеет повреждения передней правой части. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка. Приложением к протоколу осмотра места происшествия является фототаблица.

В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СО ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 по <адрес>, следователем СО ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 было вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического цента ФИО2 Росси по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, при предоставлении исходных данных, водитель а/м <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27 автомобиля а/<данные изъяты>, путем принятия мер к экстренному торможению. С технической точки зрения, действия водителя а/м «MazdaDemio» регистрационный номер №, не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя а/м «MazdaDemio» регистрационный номер О № несоответствующие требованиям абз.2 п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наездом на полуприцеп. С технической точки зрения, действия водителя а/м «<данные изъяты>» регистрационный номер <***> с полуприцепом «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный № 27, несоответствующие требованиям пунктов 7.2 и 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в причинной связи с наездом <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, а правовых оснований для проведения экспертизы по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета, не имелось.

Исходя из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах», вопрос об обоюдной вине водителей двух транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» не рассматривался. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай ФИО4 и вину ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рамках производства по гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало лишь размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с поручением ее проведения АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 51 км.а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в районе имени ФИО2 <адрес>, в отношении ФИО7, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. Копия постановления была направлена всем заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 51 км.а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в районе имени ФИО2 <адрес>, в отношении ФИО7, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. Копия постановления была направлена всем заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района имени ФИО2 <адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке о ДТП (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 полис ХХХ №. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО19 установлено не было.

Договор ОСАГО был заключен между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», номер ХХХ_0074404596, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ФИО4 возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о ФИО4 случае, с указанием причинителя вреда – ФИО7. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о ФИО4 случае, в котором также указан причинитель вреда – ФИО7.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по ФИО4 акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 48 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав требование о выплате ФИО4 возмещения в полном размере.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по ФИО4 акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 300 рублей 00 копеек.

ФИО18 заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно акту приема-передачи выполненных работ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги специалиста истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технически и экономически нецелесообразно восстановление полуприцепаKOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27. Среднерыночная стоимость полуприцепа в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 603 250 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1.

На основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в рамках рассматриваемого спора, определением Железнодорожного районного суда <адрес> было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет восстановительного ремонта транспортного средства -полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27, невозможен с соблюдением положений действующей нормативно-технической документации. В результате проведения исследования и, учитывая действующие положения соответствующей нормативно-технической документации, зафиксирован факт конструктивной гибели полуприцепа-контейнеровоза «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27,. Восстановление полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27 с соблюдением положений действующей нормативно-технической документации невозможно. Определение стоимости годных остатков полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27, с соблюдением норм существующей действующей нормативно-технической документации невозможно, так как методики определения годных остатков прицепов и полуприцепов в соответствующей нормативно-технической документации отсутствуют. Средняя рыночная стоимость полуприцепа, аналогичного по комплектации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 644 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что прицепы, аналогичные «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер ХФ8622 27, сняты с производства. Детали на прицеп можно приобрести только на рынке, а отремонтировать своими силами. Произвести расчет исходя из стоимости новых запасных частей невозможно, поскольку нет сведений о них, а использовать при расчете стоимость бывших в употреблении запасных частей запрещено Законом. Нормативно-техническая документация по прицепам отсутствует. В Единой методике расчета ущерба по ОСАГО указано, что учитываются только новые запасные части. Ликвидные остатки полуприцепов не расчитываются, поскольку нет методики расчета. На территории Российской Федерации отсутствуют базы данных корейских производителей. Именно по этой причине невозможно определить и стоимость годных остатков.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования точны и достоверны.

В соответствии со ст. 7 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, все люди равны перед Законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту Закона.

Согласно ст. 8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом.

В соответствии со ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены Законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Протоколом (№) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Частью 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм.От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичные разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

Согласно ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм.От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулирую деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из Закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе <данные изъяты>

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно вышеуказанному Федеральному закону, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденного имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно под. «а» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно под. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Основание для отказа страховщиком потерпевшему в страховом возмещении отражено в п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, з исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Центральным Банком Российской Федерации принято Положение от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрировано вМинюста России 01.10.2014 №34212.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В ходе судебного разбирательства, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2, следует, что водитель а/<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом «KOREA – TRAILER – HT» регистрационный номер №, ФИО19, выполнил требования пунктов 7.2, 12.1 Правил дорожного движения, наличие на дороге осколков аварийного знака было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия.Также из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортное средство с прицепом остановилось на правой стороне дороги у края проезжей части. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о размещении водителем ФИО19 аварийного знака на дороге на расстоянии менее 30 метров, в ходе рассмотрения дела не добыто. Стороной ответчика не представлены доказательства наличия вины водителя ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены доказательства нарушения водителем ФИО19 пунктов 7.2, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между данными нарушениями и последствием в виде наезда а/м «MazdaDemio» регистрационный номер <***> на полуприцеп, находящийся в неподвижном состоянии. Показания свидетеля ФИО15 не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются субъективным мнением свидетеля. Свидетель утверждала, что знака аварийной остановки вообще не было, тогда как в протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано наличие осколков от знака. При этом, свидетель пояснила, что знак аварийной сигнализации был включен, но горел слабо.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1- 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управление транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы изапасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении ФИО4 случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, либо, обратившееся за ФИО4 выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае ФИО4 организации производят ФИО4 выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее ФИО4 возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании ФИО4 возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со ФИО4 организации ФИО4 выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, в районе 51 км автодороги А-370 «Уссури», по вине водителя а/м « MazdaDemio» регистрационный номер <***>, ФИО7, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание невозможность восстановления принадлежащего истцу полуприцепа, на основании вышеуказанных норм права, суд признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 330 800 рублей 00 копеек ( 400 000 рублей 00 копеек – 69 200 рублей 00 копеек (выплаченное ответчиком ФИО4 возмещение в добровольном порядке)), убытков 10 300 рублей 00 копеек (за услуги специалиста).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенность правоотношений с участием потребителей состоит в том, что применение к ним общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление прав граждан.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в ст.1 Гражданского кодекса РФ, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и организации свободны в определении условий договора. Однако гражданин, вступающий в правоотношения с продавцом (исполнителем), которые обладают крупными экономическими и организационными ресурсами, является более слабой стороной. Потребитель не принимает участия в определении условий договоров, не имеет реальной возможности влиять на содержание договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке коммерческими организациями.

В Руководящих принципах для защиты интересов потребителей справедливо указано, что потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей. В связи с этим законодательство Российской Федерации предусматривает дополнительные императивные требования к договорам с участием потребителей, которые исключают навязывание потребителям явно обременительных условий, предоставляют им дополнительные возможности для защиты нарушенных прав и законных интересов. К их числу относится право потребителя обратиться в суд с иском о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. При этом, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Приоритетная защита интересов потребителей в Российской Федерации проявляется в том числе при толковании судами условий договоров: в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов разницы между суммой ФИО4 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО4 случаю потерпевшему, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Такие обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не установлены.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа. Штраф с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 165 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… почтовые расходы. В рамках рассматриваемого спора истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 014 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 330 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 10 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 014 рублей 77 копеек, штраф 165 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 508 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.