Решение № 12-70/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-70/2021

№12-70/2021


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 19 марта 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием:

представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО1,

заместителя прокурора г.Королева Московской области Колотушкиной Ю.Ю.,

инспектора ОВМ УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройкомпекс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Стройкомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ООО «Сройкомплекс» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации, на территории <адрес>, по адресу: <адрес><адрес> – территория строительства ЖК «Театральный парк» в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения выездной внеплановой проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО6 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что ООО «Стройкомплекс» является генподрядчиком и не осуществляет выполнение строительных работ на объекте собственными силами; строительная площадка передана ООО <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройкомплекс» не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и не было уведомлено субподрядчиком о привлечении к трудовой деятельности ФИО5

Представитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что генеральный директор ООО «Стройкомплекс» Пак С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие, с участием представителя ООО «Стройкомплекс». В дополнение пояснил, что они указанное лицо на работу не нанимали, поскольку между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Перспектива-Инжиниринг» заключен договор субподряда, работы по которому выполнены в декабре 2020 года, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Стройкомплекс» Пак С.А. не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО4 и заместителя прокурора Колотушкина Ю.Ю. просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является представителем ООО «ДД.ММ.ГГГГ», с которым ООО «Стройкомплекс» заключен договор субподряда и дополнительное соглашение на выполнение строительных работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный иностранный гражданин являлся сотрудником субподрядной организации ООО ДД.ММ.ГГГГ», однако по договору, заключенному с ООО «Стройкомплекс» в обязанности ООО ДД.ММ.ГГГГ» входит уведомление о привлечении иностранных граждан к работам. ООО «Стройкомплекс» не было уведомлено о привлечении иностранных граждан к выполнению работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, должностное лицо ФИО4 и прокурора Колотушкину Ю.Ю., свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административно правонарушении вынесено на следующих доказательствах, представленных в материале по делу об административном правонарушении:

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс», по факту того, что в ходе проверки прокуратурой г.ФИО3 совместно в ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на территории строительства <данные изъяты>» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО8, осуществляющий трудовую деятельности на территории объекта в качестве подсобного рабочего без разрешения н работу либо патента с территорией действия <адрес>. Установлено, что генеральным подрядчиком на территории застройки выступает ООО «Стройкомплекс»;

Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> осуществляется комплексная жилая застройка, генеральным подрядчиком которой является ООО «Стройкомплекс». В ходе проверки установлено, что на данном объекте строительства осуществляет трудовую деятельность ФИО9

Протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями и фототаблицей, согласно которым осмотрен объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, где выявлены и зафиксированы иностранные граждане, в том числе ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

Постановления Королевского городского суда <адрес> от 06.11.2020г., которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности на объекте строительства ЖК «Театральный парк» в ООО «Стройкомплекс» по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес> качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу и патента с территорией действия <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснений ФИО5 от 05.11.2020г., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. На работу его принимал представить ООО «Стройкомплекс».

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 представил договор субподряда №» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс» и ООО <данные изъяты> Дополнительное соглашение № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Перспектива-Инжиниринг» выполняло строительные работы по адресу: <адрес>., срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ., а также Акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «<данные изъяты>» выполнило работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.11 и 5.27 договора №» от ДД.ММ.ГГГГ. субподрядчик обеспечивает общий порядок на строительной площадке. Обеспечивает содержание строительной площадки, поддерживание чистоты и порядка, уборку территории строительной площадки, уборку и вывоз бытового и строительного мусора.

Из п.5.36 вышеуказанного договора следует, что субподрядчик обязан соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательства РФ, выполнить необходимые для этого требования, нести связанные с этим расходы. При привлечении иностранной рабочей силы обязан уведомить об этом Генподрядчика и в день выхода на работу иностранного работника предоставить генподрядчику копии разрешительных документов, в том числе разрешений на работу иностранных работников.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя доводы представителя ФИО1, а также показания свидетеля ФИО7 и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройкомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Стройкомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплекс» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Н.В. Глазырина