Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-669/2018

дело № 2-669/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 октября 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием

истца ФИО3,

пом. прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в ее отношении было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее (истца) прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Общий срок предварительного следствия по делу составил 10 месяцев. В ходе следствия истец была дважды допрошена в качестве подозреваемой, у нее были получены образцы почерка, назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, с назначением и заключением которой она была ознакомлена, проведено дактилоскопирование кистей рук, фотографирование ее в анфас и профиль, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В результате незаконного уголовного преследования истец претерпела нравственные страдания, в результате перенесенного стресса, начались проблемы со здоровьем, истец проходила лечение, в том числе и после прекращения уголовного дела. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. Уголовное дело получило широкую огласку, что повлияло на негативную оценку со стороны общества, в котором она имела репутацию порядочного, добросовестного человека. Из-за безразличия следователя, пренебрежительного отношения с его стороны ее процессуальными правами, испытала горечь и обиду разочарования. Пояснила об имевшем случае, когда она хотела выехать за границу, с целью поправить здоровье, но следователь ей сказал, что она находится на подписке и не имеет право выехать. Полагала, что достойная компенсация морального вреда будет являться сумма 200 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что для нее большим стрессом было привлечение ее к уголовной ответственности, расследование. За время следствия значительно ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания, развилась депрессия и бессонница. По этим же причинам она не обращалась за компенсацией морального вреда раньше.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения на исковое заявление. В возражениях представитель указывает на необоснованность заявленных требований, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Анализируя положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, считает, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Прокуратура Республики Хакасия направила в суд своего представителя по доверенности - Ильину И.К., которая в судебном заседании указала, что требования ФИО3 о возмещении ей морального вреда заслуживают внимания. Вместе с тем, указала, что заявленная к возмещению сумма подлежит снижению. Обратила внимание, что мера пресечения в отношении ФИО3 по уголовному делу не избиралась, срок следствия составил 10 месяцев.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Свобода и личная неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ установлено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2014 года в адрес главы МО Ширинский район направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

25 февраля 2015 года и 14 октября 2015 года ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой.

25 февраля 2015 года в отношении подозреваемой ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25 февраля 2015 года у подозреваемой ФИО3 отобраны образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.

17 июля 2015 года подозреваемая ФИО3 ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.

27 августа 2015 года подозреваемая ФИО3 ознакомлена с заключением экспертизы.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, общий срок составил 10 месяцев.

28 октября 2015 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В адрес ФИО3 направлено соответствующее уведомление и извещение от 09.11.2015 года исх. №19456.

И.о. прокурора Ширинского района РХ ФИО4 от имени государства в адрес ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ принесены извинения за причиненный вред.

Согласно представленным копиям амбулаторной карты больного на имя ФИО3, последняя, как в период предварительного следствия, так и после вынесения постановления о прекращении уголовного дела обращалась за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>.

Изучив представленные медицинские документы, суд не находит причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и действиями следствия. Материалы дела не содержат сведений о возникновении установленных заболеваний у истицы ввиду ее психосоматического состояния в период следствия.

Доводы истицы о полученной моральной травме, вследствие которой у нее развилась бессонница и депрессия, документально не подтверждены, и не принимаются во внимание судом при вынесении окончательного решения.

Как следует из пояснений истца, на момент возбуждения уголовного дела она уже не работала, так как в марте 2014 года уволилась по собственному желанию. Таким образом, не имеется оснований полагать, что в результате уголовного преследования ФИО3 потеряла работу.

Доводы о невозможности истицы в период предварительного следствия выехать за границу с целью отдыха, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде не применялась. Кроме того, ни избранная мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ни мера пресечения в виде подписки о невыезде, в случае ее избрания, не предполагают категоричного запрета на выезд за пределы постоянного места жительства.

Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, непременно испытывает нравственные страдания. ФИО3 ранее не судима, впервые столкнулась с ограничениями, связанными с уголовным преследованием, ей была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Уголовное преследование в отношении истицы длилось с 31 декабря 2014 года по 28 октября 2015 года, в связи с проводимыми следственными действиями была опорочена репутация истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В этой связи суд находит заявленную сумму к взысканию морального вреда завышенной и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец в части взыскания расходов, представил квитанцию, согласно которой ФИО3 произвела оплату 5000 в пользу ХРКА за составление адвокатом Ботиной А.А. искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Поскольку расходы истицы в сумме 5000 рублей отвечают принципу разумности, суд полагает необходимым исковое заявление в указанной части удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 10 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Лейман