Постановление № 1-78/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 06 сентября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Куликовой С.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 часов по 06 часов <дата> в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте ФИО1 предложил совершить кражу из данного помещения летней кухни ФИО2, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений в период времени с 03 часов по 06 часов <дата>, с целью кражи чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к помещению летней кухни, расположенному на территории усадьбы по адресу: <адрес>, где незаконно, тайно проникли через входную дверь, с проушин которой ФИО1 снял навесной замок, который не был закрыт, внутрь помещения летней кухни, где отыскали и с целью кражи тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре алюминиевые фляги с крышками, емкостью 38 литров каждая, стоимостью 791 рубль 22 копейки каждая, общей стоимостью 3 164 рубля 88 копеек. Похищенные фляги ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым, тайно их похитив, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 164 рубля 88 копеек.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия обвиняемых ФИО2, ФИО1 следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Следователь СО МО МВД России «Целинный» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 и ФИО2 преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершили впервые, возместили в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что примирились с потерпевшим Потерпевший №1, возместили причинный преступлением вред путем возврата похищенного и принесения извинений, также пояснили, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признают полностью, в содеянном раскаиваются, и просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитники Сердюк А.Ю. и Колодин А.Б. поддержали позицию обвиняемых, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились в потерпевшим, последний представил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с обвиняемыми, так как ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, обвиняемые перед ним извинились, он с ними примирился.

Помощник прокурора Целинного района Алтайского края Федорищев Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, поскольку установлены иные основания для прекращения уголовного дела, и направить материалы дела начальнику следственного органа.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемыми, ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, о чем он сообщал в ходе следствия. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено иное основание для прекращения уголовного дела – примирение сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд, установив иное основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, полагает в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, отказать

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО1 и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Целинный».

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись