Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-4271/2018;)~М-2288/2018 2-4271/2018 М-2288/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Позняка А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскания денежных средств.

В заявлении указал, что он являлся <данные изъяты>

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ.

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку незаконно само заключение по материалам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 Истец указал, что на момент вынесения приказа, расторжения контракта и увольнения, его вина не была установлена в законном порядке. Считает, что имеется предвзятое отношение к его личности со стороны начальника ГУ МВД России по Пермскому краю из-за корпоративной и служебной солидарности с руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2

Также указывает в заявлении, что находясь на суточном дежурстве истец получил <данные изъяты>, за что необходимо выплатить компенсацию по страховому случаю.

Также истцу была причинена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, также просит взыскать компенсацию за причиненную травму.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», истцу не были предоставлены меры социальной поддержки.

Также указывает на то, что истцу была назначена пенсия, однако пенсия рассчитана с нарушениями действующего законодательства и не включены периоды выездных служебных командировок на Северный Кавказ и по Пермскому краю.

Истец указывает в своем исковом заявлении и на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время незаконного вооруженного задержания и похищения истца, сотрудниками уголовного розыска ОП №был причинен вред здоровью, в результате чего у истца <данные изъяты>.

Также истец в заявлении указывает, что в результате превышения должностных полномочий со стороны руководства ГУ МВД РФ по Пермскому краю, сотрудников ОП №, юрисконсульта ГУ МВД РФ по Пермскому краю были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере -ФИО6-

Просит признать незаконными действия начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю в виде принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить ФИО4 в звании <данные изъяты> и должности <данные изъяты>; обязать ГУ МВД России по Пермскому краю произвести полный перерасчет и индексацию суммы и выплатить 2500 000 рублей; выплатить единовременное пособие в размере 500 000 рублей; произвести компенсации и выплаты в размере 3 000 000 рублей; взыскать оплату вынужденного прогула в размере 3 523 177 рублей 95 копеек, упущенную выгоду в размере 290662 рубля 18 копеек; компенсацию за травму <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 16500 рублей; взыскать компенсацию за травму <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 41250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФИО4, основанием явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.95).

В соответствии с решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключение по материалам служебной проверки является законным, порядок проведения служебной проверки соблюден (л.д.205-220). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем иске указывает на незаконность заключения служебной проверки, порядке ее проведения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что с истцом знаком более 10 лет, истец <данные изъяты> в подчинении, СОБР УМВД России по Пермскому краю, нареканий по службе не было, истец награжден государственными, ведомственными орденами, грамотами. Замечаний в период прохождения службы ФИО4 не было, никогда не отказывался выполнять приказы, распоряжения руководства. В отношении истца была проведена проверка в отделе ОСД по поводу семейного инцидента в ДД.ММ.ГГГГ Со слов руководства отряда, истец уволен за то, что не вовремя подана декларация о доходах. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по поводу травмы, полученной во время несения суточного дежурства. Проверку проводила ФИО1 В быту истца проверял, отношения у него с супругой были нормальные. С результатами служебной проверки ознакомлен, подписывал ее.

Данные показания свидетеля правового значения для подтверждения незаконности служебной проверки, не имеют.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, суждение судом о законности проведения служебной проверки, законности заключения служебной проверки уже было дано, решение вступило в законную силу, данное обстоятельство вновь не доказывается и считается установленным.

Доводы истца о незаконности приказа о расторжении контракта - подтверждения в судебном заседании не нашли, процедура вынесения приказа соблюдена, доказательств нарушения требований действующего законодательства при вынесении приказа о расторжении контракта, судом не установлено.

Совершение истцом проступка являлось безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, поскольку часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность выбора для принятия решения: увольнение сотрудника или применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

Часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предписывает, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, а также материалами, собранными в ходе ее проведения.

Поскольку незаконность приказа о расторжении контракта и увольнении не установлена, соответственно, требования о восстановлении на службе являются производными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности по требования о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за признанием увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законодательством срока для защиты нарушенного права. В судебном заседании не установлено уважительности причин пропуска срока ФИО4 для обращения в суд.

Требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о восстановлении на службе.

Требования истца о взыскании единовременной компенсации при увольнении в размере 2500 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В силу п. 1 части 8 ст. 3 указанного выше Закона, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В данном случае, поскольку ФИО4 уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для взыскания единовременного пособия у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ему неверно рассчитана пенсия, подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств исчисления пенсии с какими-либо нарушениями, не включения периодов службы для назначения пенсии, суду не представлено.

Требования истца о выплате причитающихся компенсаций и страховых выплат в размере -СУММА2-, удовлетворению не подлежат.

При увольнении с истцом произведен полный расчет, доказательств того, что истцу выплачены не все суммы, подлежащие выплате при увольнении - суду не представлено.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за травму колена, а также упущенной выгоды, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения в

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Доводы истца о том, что травам была получена в период несения службы, подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцом не представлено доказательств обращения с рапортом о получении травмы во время исполнения служебных обязанностей, служебная проверка по данному факту не проводилась, материалы проверки отсутствуют, доказательств получения травмы именно при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Суд считает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью по статье 1084 Гражданского кодекса РФ, а также возмещение среднего заработка в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за травму головы и сумму упущенной выгоды, также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что травма головы была получена вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика; не представлено расчетов утраченного заработка, документов, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТКРФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не представлено доказательств неправомерности действий ответчика при увольнении истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, возложении обязанности, взыскания денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова