Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-550/2024

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2024

Дело № 2-550/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000461-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ФИО5, который, в свою очередь, также приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от матери ФИО4 Совершенные сделки затронули права и законные интересы истца, поскольку он, как и ФИО5, является сыном ФИО4, имевшей на праве собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила квартиру своему сыну ФИО5, о чем был составлен договора дарения и, в последующем, зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в свою очередь, подарил квартиру своей жене ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При совершении первой сделки дарения ФИО4 была не способна понимать значение своих действий, а также не могла ознакомиться с написанным текстом, так как была слепа и в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию зачислена на социальное обслуживание на дому в ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Кушвы». В момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в болезненном состоянии, что повлекло искажение её волеизъявления на заключение договора дарения квартиры. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 и в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Кушвы» и ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения квартиры сыну ФИО5 его мать ФИО4 понимала значение своих действий, находилась в здравом рассудке, осознанно подписывала документы. Отношения между ФИО4 и ФИО5 были хорошие. Он помогал ей в быту, готовил еду, прибирался, поскольку ФИО4 не могла самостоятельно себя обслуживать. Подтвердила, что у ФИО4 проблемы со зрением, однако каких-либо психических заболеваний она не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый № (л.д.10,12-13)

ФИО5, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в дар собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ответчику ФИО2, о чем составлен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11, 14-15).

Истец ФИО3 является сыном ФИО4 (л.д.16- копия справки о рождении).

В обоснование требований о признании указанных выше договоров дарения недействительными истец ссылается на то обстоятельство, что даритель ФИО4 в момент заключения договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья ФИО4 в более близком к указанной дате временном интервале.

В ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждение.

С 2008 г. ФИО4 наблюдается в Кушвинской ЦГБ по поводу <данные изъяты> (л.д.18).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, зачислена на социальное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и находится на обслуживании по настоящее время. В связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен социальный работник для оказания необходимых социальных услуг (л.д.19).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снята с социального обслуживания на дому с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом к сыну (л.д.94).

На диспансерном учете у врача-психиатра в ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» ФИО4 не состоит, медицинская карта отсутствует (л.д.116).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.99).

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена заочная судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4.

По результатам проведенной по делу первичной комплексной заочной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов установлено, чтоу ФИО4 на момент совершения ею ДД.ММ.ГГГГ сделки по дарению квартиры имелось психическое расстройство – неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (<данные изъяты>), признаков какого-либо временного психического расстройства на момент совершения сделки по дарению квартиры не описано. В связи с тем, что в представленных материалах дела и данных медицинской документации состояние когнитивных функций ФИО4 в юридически значимый период не описано, не ясна их динамика и степень выраженности, сделать однозначный вывод о том, каким образом когнитивные функции оказывали влияние на ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению на момент совершения сделки не представляется возможным. Признаков нарушения волеизъявления (пассивно-подчиняемого типа поведения) у ФИО4 по представленным материалам дела не выявлено. В связи с тем, что в представленных материалах дела и данных медицинской документации состояние когнитивных функций ФИО4 в юридически значимый период не описано, не ясна их динамика и степень выраженности, сделать однозначный вывод о том, каким образом когнитивные функции оказали влияние на представление о существе сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однозначно и обоснованно оценить способность ФИО4 на момент совершения ею ДД.ММ.ГГГГ сделки по дарению квартиры понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Однозначно и обоснованно оценить имелось ли у ФИО4 на момент совершения ею сделки по дарению квартиры такое состояние (психическое расстройство и индивидуально-психологические особенности), которое бы способствовало формированию неправильного представления о существе сделок не представляется возможным.

Суд признает вышеуказанное заключение первичной комплексной заочной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.

В настоящее судебное заседание стороной истца каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих суду усомниться в психическом состоянии здоровья ФИО4 на момент подписания ею договора дарения, не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то, что при подписании договора дарения ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими истцом не представлено, поэтому в исковых требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В обоснование требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, истец указывает, что отчуждение ФИО5 квартиры связано с сокрытием приобретенной в дар спорной квартиры, поскольку перед смертью ФИО5 заключил договор на оказание услуг «банкротство под ключ» № с ООО «ФЦБ», с целью признания его банкротом и освобождении от исполнения обязательств перед кредитором согласно Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве. Оно подлежит рассмотрению в рамках этого дела (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Это могут сделать: внешний или конкурсный управляющий, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве); представитель кредиторов, если управляющий не подал заявление во исполнение решения собрания кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве); конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр; временная администрация финансовой организации в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо иных оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, истцом не указано, в связи с чем в данной части требований также надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пыко Л.В.