Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-3515/2025;)~М-3659/2025 2-3515/2025 М-3659/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело №)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» - ФИО10,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства <адрес>», ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства <адрес>», ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-111740 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 31650-03 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в СО ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки, которая длилась более трех лет, установлено, что водитель транспортного средства Камаз КДМ650-03 гос. номер № ФИО2 совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству Лада-111740 гос. номер № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении и обладал преимуществом в движении. В результате чего и произошло ДТП. В рамках материала проверки были назначены и проведены ряд автотехнических экспертиз. Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя транспортного средства Камаз КДМ650-03 гос. номер № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.8 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Лада-111740 гос. номер № ФИО1 не имел технической возможности остановиться путем торможения до линии движения транспортного средства Камаз КДМ650-03 гос. номер №. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, материалом проверки достоверно была установлена вина водителя транспортного средства Камаз КДМ650-03 гос. номер № ФИО2 Однако, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Собственником транспортного средства Камаз КДМ650-03 гос. номер № является ответчик МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>». Согласно выписке из медицинской карты, больной ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма: закрытый вывих правого бедра с краевым переломом задней стенки вертлужной впадины и краевым переломом эпифиза бедренной кости, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева с удовлетворительным стоянием. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Травматический шок 1 степени. Из анамнеза: травма в ДТП, за час до госпитализации, доставлен «скорой помощью». Тяжесть телесных повреждений и длительное нахождение в стационаре причинило ФИО1 моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в физических страданиях сопровождающихся постоянной болью как во время нахождения на лечении в стационаре, так и после. Указанное изменило его повседневную жизнь, лишило возможности вести привычный для него образ жизни, возможности самостоятельного ухода за собой. По настоящее время ФИО1 периодически принимает обезболивающие препараты, что продолжает причинять ему определенные страдания. Кроме этого, в результате ДТП имуществу ФИО1, а именно транспортному средству Лада-111740 гос. номер № были причинены механические повреждения, которые исключили дальнейшее использование транспортного средства по назначению. По сегодняшний день ФИО1 лишен возможности пользоваться собственным автомобилем, что так же сказывается на его психическом состоянии. Таким образом, считает, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности работодателя по осуществлению надлежащего контроля работников в области безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, ответчик обязан возместить причиненный по его вине моральный вред, который истец оценивает в размере 700000 рублей. Кроме всего, в ходе материала проверки проводились следственные действия с участием истца, то истец был вынужден обратиться к адвокату для оказания юридической помощи с целью защиты своих прав. Из-за действий водителя ФИО2, который не признавал себя виновным в ДТП, пользуясь помощью защитника, всячески препятствовал установлению всех обстоятельств ДТП, с целью избежание уголовной ответственности, а так же лишения права управления транспортным средством, что повлекло за собой длительный период проведения процессуальной проверки (более трех лет). Длительный период проведения проверки по факту указанного ДТП, вынудило ФИО1 на протяжении всего периода проведения проверки, с целью защиты своих законных прав, оплачивать услуги представителя, что в совокупности в период с августа 2022 года по июль 2025 года составило 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Кроме этого, для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 так же был вынужден обратиться к адвокату и оплатить слуги представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Считает, что уплаченная ФИО1 за услуги представителя сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что ФИО2 является лицом причинившим вред, то считает, что с ФИО2 подлежат взысканию издержки по оплате услуг представителя, произведенные истцом в рамках доследственной проверки по материалу проверки (КУСП №). От ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» расходов по оплате услуг представителя в рамках доследственной проверки в размере 90000 рублей отказался. При этом, расходы, произведенные истцом при обращении в суд по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>».

Обратившись в суд и уточняя требования в прялке ст. 39 ГПК РФ. просит взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу истца ФИО1 судебные издержки: оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 35000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки, понесенные при производстве по уголовному делу, в виде оплаты услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что истцом в полном обьеме доказано о причинении ему морального вреда, в связи с чем за работника ФИО2, вред подлежит возмещению его работодателем, а убытки понесенные, в связи с проведением поверкой по уголовному делу подлежат взысканию с лица в отношении которого дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, то есть с ФИО2

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» - ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям следует, что не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в иске, поскольку считает что заявитель должен доказать сам факт причинения страданий, но размер вреда устанавливается по усмотрению суда. В исковом заявлении истец указывает, что находился на лечении не полный месяц, данный период не считается длительным сроком нахождения в больнице, а является минимальным при использовании антибиотиков. Истец указывает на периодическое применение им обезболивающих препаратов, не указывая периодичность и наименование этих препаратов, считает что данный аргумент не целесообразным, так как не прослеживается взаимная связь между полученными травмами и приемом препаратов. Указывая в своем иске на ненадлежащее исполнение ответчиком работодателем обязанности по осуществлению надлежащего контроля работников в области безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, которое считает необоснованным поскольку работодателем все обязательства были выполнены, а именно: обеспечение исправного состояния техники, страхование гражданской ответственности, соблюдение норм охраны труда, предрейсовый медицинский осмотр, проведение предрейсового инструктажа, следовательно и вины ответчика не имеется. Истец ссылается на попытки ФИО2 всячески воспрепятствовать установлению всех обстоятельств ДТП, с целью избежать уголовной ответственность и как следствие ФИО1, оплачивал услуги адвоката в сумме 90000 рублей, считает, что данное требование необоснованно, поскольку во время следствия ни одна из сторон уголовного процесса не обращалась в комбинат с какими-либо требованиями, при этом водитель ФИО2 уволился из МБУ «КБГ» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с момента ДТП он предлагал помощь ФИО1, но тот отказывался, полагал, что расходы которые понес ФИО1 по уголовному делу могут быть взысканы с него. В последующем исковые требования не признал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку при рассмотрении дела, из представленных доказательств усматривается нарушение правил дорожного движения водителем, при исполнении им своих обязанностей и как следствие вина работодателя по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем также просила удовлетворить расходы на представителя и убытки по уголовному делу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие к гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем "КДМ 650-03" регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 8.1, 8.8 абзац 1 Правил о том что, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, начал выполнять маневр левого поворота (разворота), в результате чего водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля "Лада 111740" регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения применил торможение, не справился с управлением транспортного средства и автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо, где произошел его наезд на опору линии электропередач. Тем самым ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено пунктом 1.5 абзац 1 Правил. В результате неосторожных действий ФИО2, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю ФИО1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; закрытой тупой травмы груди в виде закрытых не осложненных переломов ребер слева, ушиба левого легкого; закрытой тупой травмы конечности в виде оскольчатого перелома головки правой бедренной кости, оскольчатого перелома задней колонны правой вертлужной впадины со смещением. Диагностированные повреждения, включающие перелом головки бедренной кости и вертлужной впадины со смещением отломков, достоверно подтвержденные томографически, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. №,№.11.4, 6.11.5 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. № н). Допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Правил водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. 2 "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что указанное истцом ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем "КДМ 650-03" регистрационный знак №.

Судом установлено, что транспортное средство «КДМ 650-03», регистрационный знак №, принадлежит МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; закрытой тупой травмы груди в виде закрытых не осложненных переломов ребер слева, ушиба левого легкого; закрытой тупой травмы конечности в виде оскольчатого перелома головки правой бедренной кости, оскольчатого перелома задней колонны правой вертлужной впадины со смещением. Диагностированные повреждения, включающие перелом головки бедренной кости и вертлужной впадины со смещением отломков, достоверно подтвержденные томографически, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанный вред здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Виновником ДТП установлен ФИО2, который не привлечен к уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из медицинских документов предоставленных истцом следует что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма: закрытый вывих правого бедра с краевым переломом задней стенки вертлужной впадины и краевым переломом эпифиза бедренной кости, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева с удовлетворительным стоянием. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Травматический шок 1 степени. Из анамнеза: травма в ДТП, за час до госпитализации, доставлен «скорой помощью».

При выписке ФИО1 рекомендовано лечение у травматолога амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ, ходьба на костылях без нагрузки весом на правую нижнюю конечность 6-8 недель с момента выписки, рентген-контроль через 8-10 6 недель после выписки из стационара с целью определения нагрузки на нижнюю конечность, при болях лекарственные препараты.

Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, и на протяжении всего расследования уголовного дела ФИО2, являющийся виновником ДТП ни каким образом не загладил истцу причиненный моральный вред, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, вызванных физической болью от полученных травм в результате ДТП, расстройством здоровья, достоверно установлен и подтвержден письменными доказательствами по делу, а компенсация причиненного вреда подлежит возмещению ответчиком МБУ Комбинат благоустройства <адрес>», как владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о законности заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, возраста истца на момент ДТП 48 лет, длительности периода нахождения на стационарном лечении 4 недели, необходимости дальнейшего лечения в целях полного выздоровления истца около 10 недель, принимая также во внимание, что истец принимал обезболивающие препараты, для снятия болей, при назначению врача, тем самым испытывал физические страдания, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вела в размере 700000 рублей является завышенной, в связи с чем, соразмерно характеру нарушения прав истца, соблюдая требования о соблюдении баланса интересов сторон, определяя конкретные обстоятельств данного дела, соблюдая требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, объем причиненных нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, тем самым подлежащими частично удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при подаче иска, оплаченную по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, и поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, хоть и частично, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном обьеме в размере 3000 рублей, поскольку снижение размера компенсации морального вреда не влияет по сути на удовлетворение иска, а устанавливает лишь размер компенсации, который не зависит от уплаченного размера государственной пошлины. При этом, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2, суд не усматривает, поскольку требования о компенсации морального вреда к нему не заявлены.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд находит обоснованными и подтверждающимися представленными документами, с учетом объема оказанной юридической сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд находит разумными данные расходы и подлежащими удовлетворению в полном обьеме в сумме 35000 рублей, с учетом этом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и подлежащими ко взысканию с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>».

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 убытков понесенных истцом по уголовному делу в размере 90000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ", в котором указано, что, как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела и тем самым прекращением производства по материалу поверки на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был разрешен по существу ни гражданский иск потерпевшего, ни вопрос о возмещении процессуальных издержек, у суда, имеются законные основания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и др.).

Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой (абз. 1, 15 п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. 2 "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что указанное истцом ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем "КДМ 650-03" регистрационный знак №.

В рамках материала проверки истец ФИО1, признан потерпевшим. В ходе проведения проверки ФИО1 заключил договор с адвокатом ФИО13 на представление интересов по материалу проверки №, о чем представлены чеки на сумму 40000 рублей и 50000 рублей. Оказывая юридическую помощь в рамках материала проверки адвокат ФИО13 участвовал в проведении следственных и иных процессуальных действиях, что следует из материала проверки, тем самым исполняя поручение по договору.

Таким образом, при отсутствии сведений о возмещении виновником ДТП ФИО2 расходов связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, истца по данному делу ФИО1, учитывая, что вопрос о возмещении указанных расходов не рассмотрен в рамках материала проверки, при этом возмещение процессуальных издержек, в рамках уголовного судопроизводства в настоящее врем не возможно, в связи с отсутствием расследования по уголовному делу, указанные расходы понесенные по уголовному делу, суд относит как вынужденные убытки, которые полагает необходимым взысканию с виновника ДТП ФИО2, при этом учитывая объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, в связи чем, приходит к выводу о разумности взыскания убытков в сумме 90000 рублей, то есть в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства <адрес>», ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства <адрес>» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, СНИЛС №, убытки в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства <адрес>», о возмещении морального вреда в размере 350000 рублей – отказать.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова