Решение № 12-152/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-152/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чехов Московской области 28 октября 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., с участием ФИО2, при секретаре Коровкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810550230901623117 от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810550230901623117 от 01.09.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 29.08.2023 в 08:28:12 по адресу а/д М-2 Крым, 66 км.+52 м., из Москвы, Московская область, управляя транспортным средством марки «Шевроте Круз KL1J», г.р.з<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, просил его отменить, в связи с истечением сроков уведомления, при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. копию постановления он не получал, поскольку с 2019 года зарегистрирован и проживает по адресу: г. <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, поскольку инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не вправе принимать данные постановления. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о самом приборе, с помощью которого фиксировалось событие административного правонарушения, его паспортные данные. Доказательств, подтверждающих, что техническое средство измерения работало в автоматическом режиме также не представлено. ФИО2 просил факт, указанный в постановлении - «работающего в автоматическом режиме специального технического средства», «двигался со скоростью 133 км/ч» считать неподтвержденным и исключить. Также просил признать обжалуемое постановление юридически никчемным и не имеющим юридической силы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку ФИО2 с 02.12.2019 года зарегистрирован по другому адресу, а в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления № 18810550230901623117 от 01.09.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 29.08.2023 в 08:28:12 по адресу а/д М-2 Крым, 66 км.+52 м., из Москвы, Московская область, управляя транспортным средством марки «Шевроте Круз KL1J», г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: «Азимут 4», заводской номер: AZ500474, свидетельство о проверке С-ДЦГ/05-04-2023/236850852, проверка действительна до 04.04.2024 года, а также данных о том, что ФИО2 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ходатайство ФИО2 о признании постановления № 18810550230901623117 от 01.09.2023 года юридически никчемным и не имеющим юридической силы, поскольку составлено не уполномоченным лицом, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью - сертификат «74FCD2D8CE10D09449C73974DAE8787E», т.е. должностным лицом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, при этом наличие доверенности от начальника должностному лицу, в силу данной нормы закона, не требуется.

Постановление по делу об административном правонарушении подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, с указанием владельца подписи, серийного номера сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в подлинности указанной электронной подписи не имеется.

Ходатайство ФИО2 об исключении из постановления указанных в нем фактов: «работающего в автоматическом режиме специального технического средства», «двигался со скоростью 132 км/ч» суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в постановлении указано техническое средство, его модель, заводской номер, указаны координаты места установки прибора, а также погрешность измерения (+/-1.0 км/ч), которая учтена должностным лицом при указании события административного правонарушения.

Согласно представленной копии свидетельства о проверке технического средства № С-ДЦГ/05-04-2023/236850852, проверка технического средства действительна до 04.04.2025 года. Результат данной поверки имеется также в общем доступе на официальном сайте ФГИС «Росстандарта». Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с истечением сроков его уведомления, суд находит необоснованным, поскольку не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810550230901623117 от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ С.В. Карабан