Решение № 2-1446/2017 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Лезиной В.И. по ордерам от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчики распространяют порочащие ее (истца) сведения, а именно в устной форме неоднократно сообщали третьим лицам, родственникам и соседям в квартире по адресу: <адрес>, а также в письменной форме путем подачи заявления в МУ МВД России «Оренбургское» ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), находясь в квартире <адрес>, напала на ответчиков, <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО4 утверждают, что ею (истцом) в отношении них были <данные изъяты>.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат ее (истца) честь и достоинство, умаляют ее авторитет в глазах окружающих, статус заслуженного педагога, своими действиями ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Она (ФИО1) в связи с действиями ответчиков испытывает <данные изъяты>.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения являются заведомо ложными и распространены с целью унижения ее чести и достоинства, подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были нанесены побои ей (ФИО1)

По данному факту в отношении ответчиков возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое находится в производстве мирового судьи. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ отказались от медицинского освидетельствования.

Она (ФИО1) в силу возрастных особенностей не могла нанести ответчикам телесные повреждения, указанные в акте СМО. По месту жительства она (истец) характеризуется положительно.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ответчиков отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчики распространяют порочащие его (истца) сведения, а именно неоднократно в устной форме сообщили третьим лицам (соседям), а также в письменной форме путем подачи заявления в МУ МВД России «Оренбургское» ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в квартире <адрес>, где проживает его знакомая ФИО1, <данные изъяты>

Ответчики утверждали, что им (истцом) в отношении них <данные изъяты>

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат его (истца) честь и достоинство, умаляют ее авторитет в глазах окружающих, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Он (ФИО2) в связи с действиями ответчиков <данные изъяты>.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения являются заведомо ложными и распространены с целью унижения его чести и достоинства, подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были нанесены побои ему (ФИО2).

По данному факту в отношении ответчиков возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое находится в производстве мирового судьи. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ отказались от медицинского освидетельствования.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ответчиков отказано.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и ФИО4 ее племянницы. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками конфликтные отношения. Конфликт связан со спором в отношении наследственного имущества – квартиры <адрес> где все они являются сособственниками.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску ответчиков к ней (ФИО1) об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее (истца) пользу взыскана денежная сумма неосновательного обогащения.

Истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками произошел конфликт.

Ответчики обратились с заявлением в полицию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) вместе с Я. и ФИО5, якобы, избили их (ответчиков). При этом, ФИО3 и ФИО4 нанесли телесные повреждения ФИО5, а они (ФИО6 и Я.) его защищали. По данному факту она (ФИО1) и ФИО2 также обратились с заявлением в полицию.

В возбуждении уголовных дел по ее (ФИО1) заявлению, заявлению ФИО2 и заявлениям ответчиков отказано.

Она (ФИО1) обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности за побои.

В ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту причинения ей (ФИО1) и ФИО2 побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку в отношении нее (ФИО1) и ФИО2 по заявлению ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела, ответчики оклеветали их, предъявив в полицию необоснованное заявление. Кроме того, ответчики обращаются и с другими ложными заявлениями в полицию и суды, сообщают третьим лицам, что она (ФИО1) злоупотребляет алкогольными напитками, что не соответствует действительности.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в ее (ФИО1) пользу в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он сожительствует с ФИО1

Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2), ФИО6 и ответчиками произошел конфликт.

Ответчики по данному факту обратились в отношении него с заявлением в полицию, указав, что он (ФИО2) якобы <данные изъяты> что не соответствует действительности. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи с распространением порочащих его сведений (обращением с заявлением в полицию) просит взыскать с ответчиков в его (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками в квартире <адрес> произошел конфликт, что не оспаривалось ФИО1 и ФИО2

По обстоятельствам конфликта каждый из участников спора обратился с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское». Всем было отказано в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время ведется производство по административным делам.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять информацию. Распространением порочащих сведений такие обращения не являются. Просила в исках отказать.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В пункте 10 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцами, что между сторонами в течение длительного времени существуют неприязненные отношения и конфликты в связи с пользованием квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой они являются.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4, ФИО3 препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать им дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

Определен порядок и размер участия сторон в расходах по оплате спорного жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также произошел конфликт, каждый из участников данного конфликта обратился с заявлением в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, знает ФИО2

ФИО4 и ФИО3 увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Веры ей известно, что они ее (ФИО1) племянницы.

ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 в квартире <адрес>. В дверь квартиры позвонили. Суходолов пошел открывать дверь. Когда она (свидетель) вышла в коридор, увидела, что ФИО4 и ФИО3 вдвоем избивали ФИО5.

Впоследствии ей стало известно, что данный инцидент произошел вследствие конфликта сторон по спорной квартире.

Ей известно, что по данному конфликту стороны обращались с заявлением в полицию, её опрашивали в полиции как свидетеля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО3, в котором она просит принять меры и разобраться с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО4 пришли по адресу: <адрес>, в которой имеет долю в праве собственности, зашли в квартиру, после чего на них напал неизвестный гражданин (ФИО2), стал <данные изъяты> После чего на нее напала ФИО8, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО4, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 пришли по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую имеет долю. После того, как они зашли в квартиру на ФИО3 напал неизвестный мужчина (ФИО2), <данные изъяты>. После чего на ФИО4 напала ФИО1 и <данные изъяты> Неизвестный мужчина (ФИО2) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, которые вторглись ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру, <данные изъяты>

Указанным постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и ФИО3 по ст.ст. 111-112, 116.1, 119, 213, 167, 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

По заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 111, 112, 119, 213, 167, 168, 330 УК РФ также отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО1, причинив ей физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данное постановление не вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО3 и ФИО4 необоснованно обратились с заявлением в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В заявлениях ответчиков содержались недостоверные сведения, которые порочат их (истцов) честь и достоинство. В связи с этим, по мнению истцов, ответчики обязаны выплатить им компенсацию морального вреда.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что обращение ответчиков в правоохранительные органы в связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд установил, что обращение в указанные органы имело под собой основания – конфликт между сторонами, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в полицию продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

Такое обращение не может служить основанием компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в защиту своего нарушенного права предусмотрено Конституцией РФ, и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с указанными обращениями.

В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и прав на судебную защиту, выступающие гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Доказательств того, что обращение в полицию было исключительно намерением ответчиков причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт распространения ответчиками путем передачи в устной форме третьим лицам недостоверных оскорбительных сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, в судебном заседании подтверждения не нашел. Доказательств обратного истцами не представлено. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 и ФИО9 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года

Судья Н.И. Батищева